Решение по делу № 33-160/2017 от 11.01.2017

Судья Гавура О.В. дело №33-160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Д.А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

    Правительство г. Севастополя обратилось в суд с иском к М.И., в котором просило признать бар «Бриз» лит. «А» площадью 95,1 кв.м., торговый павильон – чебуречная лит. «Б» площадью 6 кв.м. объектами самовольного строительства; признать размещение пристройки – сарая лит. «В», площадки с навесом из металлических конструкций и профнастилалит. «Г» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – незаконным; обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок; установить ответчику точный предельный срок завершения освобождения земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям города Севастополя.

    В результате проведенного обследования данного земельного участка, установлено, что на нем имеются строения и сооружения, используемые ответчиком-предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года исковое заявление было возвращено его подателю со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

    В частной жалобе М.И. просит об отмене указанного определения судьи.

По мнению заявителя частной жалобы, судья необоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предпринимателем она не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

В данном случае субъектный состав участников настоящего спора, а именно, сторона ответчика, не позволяет считать данное дело подведомственным арбитражному суду, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а соответственно, подведомственен арбитражному суду, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, оснований для возврата искового заявления.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года отменить. Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи