Решение от 04.03.2019 по делу № 2-1923/2019 (2-8241/2018;) от 17.12.2018

Дело №2-1923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 марта 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пороху А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Себежский районный суд Псковской области с иском к Пороху А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 931121руб. 38коп., в т.ч.: 475158руб. 61коп. – основной долг, 43667руб. 73коп. – задолженность по уплате процентов, 412295руб. 04коп. – задолженность по уплате неустоек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18511руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, путем продажи с публичных торгов, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Определением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 98).

    Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119); ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

    Ответчик Порох А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному суду адресу проживания ответчика (л.д. 120), которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 19-20) между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Порохом А.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 31-39), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 508900руб. для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № автомобиля * (л.д. 24-25) и оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплаты КАСКО, оплаты сервиса «Все вернется», оплаты GAP страхования, оплаты РАТ сервиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22) погашать задолженность в размере 12940руб.

    В соответствии с п.3.5 заявления на предоставление кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 20).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль *, который в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, при этом между сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 303800руб.

    Как указано в п.2.2.1 «Условий предоставления кредита, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора (л.д. 55).

    Как указано в п.2.4.5 названных условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления (л.д. 37).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательств по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 508900руб., что подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23) и выпиской по счету ответчика (л.д. 15-18).

    В силу п.10.6 заявления на получение кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора (л.д. 20).

    Воспользовавшись своим правом на внесение изменений в условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, сумма кредита была установлена в размере 475158руб. 61коп., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка – 4,45% годовых, ежемесячный платеж – 10230руб. 34коп. (л.д. 40-46, 47-49).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 71).

    Как усматривается из искового заявления, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д. 50-51), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    П.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

    Проверив расчеты истца (л.д. 11-14), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 931121руб. 38коп., в т.ч.: 475158руб. 61коп. – основной долг, 43667руб. 73коп. – задолженность по уплате процентов, 412295руб. 04коп. – задолженность по уплате неустоек.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая заявленную ко взысканию неустойку, размер которой практически идентичен сумме основного долга, и принимая во внимание, что согласно расчету задолженности, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., при этом в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по прошествие двух лет, тем самым, увеличив размер штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу названных норм права, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами в договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на автомобиль * (л.д. 116-117).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, то обстоятельство, что сведения о спорном автомобиле внесены в Единый реестр залогового имущества, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Так как в кредитном договора между сторонами было согласовано условие о начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80% от залоговой цены автомобиля, и ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела судом, на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть установлена в размере 303800руб. х80% = 243040руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18511руб. (л.д. 87), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, указанными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 668826░░░. 34░░░., ░ ░.░.: 475158░░░. 61░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 43667░░░. 73░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 150000░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18511░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243040░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019░.