Решение по делу № 7п-11/2024 от 11.01.2024

      7п-11

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Дьяченко ФИО17 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко ФИО18,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2023 года Дьяченко ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также указанным постановлением отменены постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 31 мая 2023 года о привлечении Дьяченко ФИО110 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дьяченко ФИО111 в жалобе просит отменить постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2023 года, считая его незаконным.

Дьяченко ФИО112. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 12 января 2024 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 с доводами жалобы заявителя не согласилась, пояснила, что решение о виновности в дорожно-транспортном происшествии принимается сотрудниками Госавтоинспекции и судом.

Заслушав потерпевшую ФИО12, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию в статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 10 минут 16 марта 2023 года Дьяченко ФИО113 управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, двигаясь по проспекту Обводный канал со стороны улицы Урицкого в сторону улицы Смольный Буян в городе Архангельске, на регулируемом перекрестке проспекта Обводный канал и улицы Смольный Буян не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14, имевшему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, который выполнял неотложное служебное задание. Произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер                    № ФИО12 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дьяченко ФИО114 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября                     2023 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2023 года,

- карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства на имя Дьяченко ФИО115

- картой вызова скорой медицинской помощи от 16 марта 2023 года по факту получения повреждений ФИО12,

- актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей ФИО14 и Дьяченко ФИО116

- рапортом должностного лица ОГИБДД УМВД России по                         городу Архангельску ФИО13, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 16 марта 2023 года на перекрестке улицы Смольный Буян и проспекта Обводный канал в                       городе Архангельске произошло столкновение автомобилей «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, и «ВАЗ», государственный регистрационный номер №; водитель ФИО14 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, получили повреждения водитель Дьяченко ФИО117 пассажир транспортного средства «Форд Транзит» ФИО12,

- письменными объяснениями водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, Дьяченко ФИО118 указавшего о том, что он проезжал перекресток проспекта Обводный канал и улицы Смольный Буян на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в последний момент с правой стороны увидел выехавший автомобиль скорой помощи «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, с включенным световым сигналом, без звуковых сигналов, расстояние до него составляло менее трех метров и торможение не помогло избежать столкновения, скорость движения была 65-70 км/ч,

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № ФИО14, в которых он пояснил, что 16 марта 2023 года двигался на служебном автомобиле со стороны ж/д моста в сторону улицы Смольный Буян в прямом направлении, с включенными световыми и звуковыми сигналами. При подъезде к перекрестку улицы Смольный Буян и проспекта Обводный канал на красный сигнал светофора притормозил, убедился, что автомобиль, ехавший слева, приостановился в крайнем ряду, двинулся дальше, в этот момент получил удар в левую переднюю часть автомобиля со среднего ряда. Одна из фельдшеров, находившихся в салоне автомобиля, получила повреждения,

- письменными объяснениями пассажира автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер № ФИО12, согласно которым она двигалась на служебном автомобиле скорой помощи, исполняла служебные обязанности врача линейной бригады, не была пристегнута ремнем безопасности, так как оказывала медицинскую помощь пациенту. На регулируемом перекрестке улицы Смольный Буян и проспекта Обводный канал произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, обстоятельств его совершения не видела, так как салон закрыт для обзора дороги. Служебный автомобиль двигался с включенными звуковым и световым сигналами. При столкновении получила повреждения,

- письменными объяснениями пассажира автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, ФИО15,                  которая указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля, оказывая медицинскую помощь пациенту, не пострадала, о включении звуковых сигналов на автомобиле пояснить затрудняется,

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии,

- СД-диском с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами,

- заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 сентября 2023 года №, согласно выводам которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести,

иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам                    статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав вопрос о должных действиях Дьяченко ФИО119 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что он нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дьяченко ФИО120 вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

    Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО12 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дьяченко ФИО121 Правил дорожного движения.

Служебный автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, двигался с соблюдением требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, что подтверждается материалами дела, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО12

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, как автомобиль скорой медицинской помощи «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, движущийся по улице Смольный Буян по направлению от железнодорожного моста, подъехав на запрещающий сигнал светофора к регулируемому перекрестку улицы Смольный Буян и проспекта Обводный канал, притормаживает, находящийся в правой крайней полосе движения на проспекте Обводный канал автомобиль останавливается, пропуская его. Автомобиль скорой медицинской помощи продолжает движение в прямом направлении, происходит столкновение с автомобилем, движущемся по проспекту Обводный канал.

Видеоматериалы в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Представленная видеозапись получила надлежащую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами по делу. На ней отчетливо видно, как непосредственно перед выездом на перекресток водитель                    ФИО14 снизил скорость и убедился, что ему уступают дорогу.

При этом не имеет правового значения, имелась ли у Дьяченко ФИО122 техническая возможность избежать столкновения, поскольку последствия в виде причинения потерпевшей вреда здоровью не наступили бы, если бы                   Дьяченко ФИО123 управляя автомобилем, выполнил требования                                 пунктов 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к перекрестку, учитывая, что автомобиль справа остановился, пропуская автомобиль, движущийся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, при правильной оценке ситуации и при соблюдении положений Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство с соблюдением условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Дьяченко ФИО124 имел реальную возможность своевременно снизить скорость либо остановиться и пропустить автомобиль скорой медицинской помощи.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Дьяченко ФИО125 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы, что судья районного суда отклонил заявленное ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в соответствующем определении, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

    Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяченко ФИО126 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, максимальным не является.

Избранный Дьяченко ФИО127. вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 года, судья районного суда отменил постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 31 мая 2023 года о привлечении                       Дьяченко ФИО128 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и решение судьи Ломоносовского районного суда                                    города Архангельска от 14 сентября 2023 года, которым постановление мирового судьи от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда                                    города Архангельска от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дьяченко ФИО129 оставить без изменения, жалобу Дьяченко ФИО130 – без удовлетворения.

Судья                                                    Н.А. Чебыкина