Решение по делу № 33-5042/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-476/2022

№ 33-5042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казиеву Захару Сериковичу о снижении неустойки,

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее – ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к Казиеву З.С., указав в обоснование, что между Казиевым З.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии № (период действия с (дата) по (дата)), в отношении мотоцикла HONDA CBR1000RA. гос. peг. знак №

(дата) в 19 час 10 мин. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR1000RA. (гос. peг. знак №). под управлением Казиева З.С. и автомобиля Hyundai Getz, (гос. peг. Знак №). под управлением Прокофьевой Л.М., которая признана виновной.

Казиев З.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и (дата) ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Казиев З.С., направил претензию в страховую компанию, где в последующем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 134 200 руб. выплачена потребителю финансовых услуг своевременно.

26.05.2021 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области исковые требования Казиева З.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Казиева З.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

ООО «Зетта Страхование» были перечислены денежные средства в размере 288 198 рублей на ранее представленные реквизиты Казиева З.С., однако денежные средства вернулись страховщику.

01.10.2021 года со счета ООО «Зетта Страхование» списаны денежные средства в размере 375 012 рублей, в том числе неустойка за период с (дата) по день исполнения 01.10.2021 в размере 122 112 рублей.

С взысканной неустойкой ООО «Зетта Страхование» не согласно, просит суд снизить ее размер до 5 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) в 19 час 10 мин. у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR1000RA. (гос. peг. знак №). под управлением Казиева З.С. и автомобиля Hyundai Getz, (гос. peг. Знак № под управлением Прокофьевой Л.М.

Между Казиевым З.С. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ-№период действия с 04.06.2020 года по 03.06.2021 года), в отношении мотоцикла HONDA CBR1000RA. гос. peг. знак №

17.07.2020 года Казиев З.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером ПВУ№

28.07.2020 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 700 руб., ( 134 200 руб. - в счет страхового возмещения, 1 500руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы).

15.09.2020 года Казиевым З.С. в страховую компанию направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения.

08.10.2020 года ООО «Зетта Страхование» отказало.

26.05.2021 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, исковые требования Казиева З.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Казиева З.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 400 рублей; неустойка за период с 07.08.2020 по 26.05.2021 в сумме 90 000 рублей; неустойка с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 95 400 рублей, но не более 310 000 рублей; стоимость услуг представителя 15 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта 4 500 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.09.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2021 года, оставлено без изменения.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2021 года исполнено, со счета истца (страховой компании) 01.10.2021 года списаны денежные средства в размере 375 012 рублей, в том числе неустойка за период с 27.05.2021 по день исполнения 01.10.2021 в размере 122 112 рублей в пользу Казиева З.С. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отказа Казиева З.С. в принятии предложенного страховой компанией надлежащего исполнения решения суда, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, указал, что в нарушение указанных норм ООО "Зетта Страхование" не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, а также учитывая соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, взысканная судом сумма неустойка соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Кроме того, при наличие заинтересованности страховой компании в исполнении решения, позаботиться о наличии актуальных реквизитов потерпевшего было вполне возможно, препятствий для этого не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2022 года