Решение по делу № 2-7756/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-7756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                   26 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Талбиеву Махмадсолиху Хасановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между истцом и ООО «Новая Стратегия» был заключен договор лизинга № АЛ 13799/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Стратегия» а/м Kia Rio, vin №, год выпуска 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО «Новая Стратегия» условий договора лизинга. В настоящее время истцу стало известно о том, что спорный автомобиль принадлежит ответчику. Истец юридически значимых действий, направленных на отчуждение а/м Kia Rio, vin №, год выпуска 2013 г., не совершал, договора купли-продажи указанной а/м с ответчиком Талбиевым М.Х. не заключал. В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанной а/м, истребовать а/м Kia Rio, vin №, год выпуска 2013. у ответчика и передать ее истцу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требований, при этом пояснив, что истцу известно о том, что в результате мошеннических действий спорный автомобиль выбыл незаконно из владения истца, возбуждено уголовное дело, которое длительное время расследуется, неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лиц, на обращение истца органы предварительного следствия не реагируют, документы не выдают, в связи с чем истец обратился в суд, не дождавшись окончания расследования, опасаясь пропустить срок исковой давности. Также истец дополнил, что автомашина передана ситцу не ответственное хранение, в настоящее время находится на автостоянке.

Ответчик Талбиев М.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи № АЛК 13700/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ истец АО ВТБ Лизинг приобрел автомашину марки Kia Rio, vin №, 2013 г. выпуска, у ООО «У Сервис +» (л.д. 27-35).

Согласно договору лизинга № АЛ 13799/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ истец АО ВТБ Лизинг передал во временное владение и пользование автомашину Kia Rio, vin №, 2013 г. выпуска, ООО «Новая Стратегия» сроком на 35 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 799 469, 55 руб.

Согласно п. 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, 1 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно п. 8.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга (л.д. 14-19).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомашину Kia Rio, vin №, 2013 г. выпуска, лизингополучателю ООО «Новая Стратегия» (л.д. 20-21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Новая Стратегия» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 13799/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ, предложив оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 18 854, 55 руб. и возвратить предмет лизинга (л.д. 42-43).

Согласно ответу МУ МВД РФ «Балашихинское» автомашина Kia Rio, vin №, 2013 г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ОГИБДД ОМВЛ России по <адрес> за собственником Козловой Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет данной а/м был прекращен РЭГ ГИБДД МО РФ «Сасовский» <адрес> по заявлению собственника в связи с утратой (л.д. 69).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом постановки на регистрационный учет автомашины Kia Rio, vin №, 2013 г. выпуска, принадлежащей ООО «Каркаде», введя Шуваева С.В. в заблуждение, относительно истинности своих намерений, похитило данный автомобиль, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела № истец постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим в связи с похищением аналогичным способом автомашины.

В рамках уголовного дела № вынесено постановление о признании вещественным доказательством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД «Люберецкое» при постановке на регистрационный учет был выявлен автомобиль Kia Rio, vin №, при осмотре которого выявлено, что маркировка кузова имеет следы изменения и установлен первоначальный vin №, данным постановлением указанный автомобиль с измененными регистрационными номерами признан вещественным доказательством и определено хранить на стоянке, расположенной на территории УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № в совершении преступления в виде мошенничества, в т.ч. в отношении АО ВТБ Лизинг, установлено, что автомашины для постановки на регистрационный учет были переданы Арчакову Р.М., в дальнейшем денежные средства по договорам лизинга лизингодателям не поступали, местонахождение автомобилей неизвестно, Арчаков Р.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с чем объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска Арчакова Р.М.

Также суду представлена заверенная копия расписки от 12.10.2018 г., согласно которой представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности получил от следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> автомашину Kia Rio vin №, госномер Е983ТК174, на ответственное хранение с обязательством поместить на автостоянку, принадлежащую истцу по адресу: <адрес>, вл. 4а.

Суду также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талбиевым А.М. и Талбиевым М.Х. (ответчиком по делу), согласно которому Талбиев А.М. продал ответчику Талбиеву М.Х. а/м Kia Rio vin №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца в части истребования и передачи истцу а/м Kia Rio vin № у ответчика Талбиева М.Х. удовлетворению не подлежат, так как согласно представленным суду документам из уголовного дела № в настоящее время идентификационный номер кузова данного а/м изменен на vin №, данный а/м признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно имеющейся расписки находится на ответственном хранении у истца, а не у ответчика Талбиева М.Х.

Требования в части признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого Талбиев М.Х. стал собственником автомашины Kia Rio vin №, удовлетворению в заявленной редакции также не подлежат, т.к. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талбиевым А.М. и Талбиевым М.Х. (ответчиком по делу), согласно которому Талбиев А.М. продал ответчику Талбиеву М.Х. автомобиль Kia Rio vin №, то есть предметом спорного договора является другой автомобиль.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 223 ГК РФ, по мнению суда, указанный договор не образует правовых последствий, так как переход права собственности на основании указанного договора не был зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным государственным органом ГИБДД в связи с выявлением при постановке на государственной учет факта изменения идентификационного номера кузова автомобиля.

Доводы истца о том, что ими подан иск до установления виновных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи опасением пропуска срока исковой давности, судом оцениваются критически, т.к. согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг к Талбиеву Махмадсолиху Хасановичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2021 г.

Судья                         Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7756/2021

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь