Решение по делу № 8Г-9857/2024 [88-13176/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13176/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1450/2023

УИД 61RS0011-01-2023-001663-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 34 копеек.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 106 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа дистанционным способом, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности. Ссылается на отсутствие в договоре собственноручной или электронной подписи ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с условиями договора. Считает, что суд не учел, что ответчик ранее пользовался услугами дайной компании, и, все данные у ООО МФК «Честное слово» о заемщике имелись. Заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в котором указано на то, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платёжном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по кредитному договору бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО МФК «Честное слово» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК «Честное слово», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что оформление договора займа осуществлялось с телефонного номера принадлежащего ответчику посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода, факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением ТКБ Банк (ПАО), а также справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ФИО1, пришел к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на указанных в иске условиях, однако, не исполнялся заемщиком в установленном договором порядке, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа дистанционным способом, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, является доказанным факт заключения ответчиком ФИО1 с истцом договора займа дистанционным способом.

Судами установлено, что в один день (ДД.ММ.ГГГГ) произошло согласование условий договора займа на сайте истца с использованием телефона ФИО1 и получение ФИО1 денежных средств по указанному договору на счет принадлежащей ей карты. При этом, ФИО1 не ссылалась на утрату контроля над принадлежащим ей телефоном и картой, не обращалась по данному факту в правоохранительные органы.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства оформления от имени ФИО1 в системе моментального кредитования заявления на займ с заполнением подробных персональных данных последней, сведения о принадлежащей ответчику кредитной карте и запросе кода для подписания сформированных индивидуальных условий, фото ответчика с принадлежащим ей паспортном, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что вход в систему моментального кредитования на сайте истца, заполнение персональных данных ответчика, формирование и ввод электронной подписи, был осуществлен не ФИО1

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в договоре собственноручной или электронной подписи ответчика, отклоняется, поскольку до принятия решения о предоставлении займа истцом проводилась упрощенная идентификация в отношении ответчика. Истец передал в банк сведения о заявителе, необходимые для упрощенной идентификации с помощью единой системы межведомственного взаимодействия: а именно, фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, идентификационный номер налогоплательщика. Все данные сведения были предоставлены ответчиком, являются личными данными заемщика.

Поскольку договор займа заключался на сумму более 15 000 рублей, истцом проводилась и дополнительная идентификация заемщика, а именно, при заключении договора займа ФИО1 представила фото-селфи с паспортом, фотографию с разворотом паспорта в руке.

Также при заключении договора заемщик заполнила реквизиты ее банковской карты и предоставила фото банковской карты на свое имя. Сотрудники клиентской поддержки произвели проверку изображения и убедились, что банковская карта принадлежит ФИО1 При осуществлении перевода денежных средств на банковскую карту заемщика установлено, что получателем денежных средств по договору займа является сторона договора займа.

Дополнительно истцом была осуществлена сверка представленных в заявке сведений о заемщике со сведениями, содержащимися в документе, удостоверяющем личность, в совокупности с представленной заемщиком фотографией паспорта, фото-селфи. Только после указанных проверок был осуществлен истцом перевод денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом подробно указан и судом исследован вопрос идентификации заемщика перед предоставлением кредита, с учетом имеющихся сведений и осуществленных проверок у истца отсутствовали основания сомневаться в личности заемщика.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с условиями договора, на правильность выводов судов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку со встречными требованиями о нарушении прав заемщика на ознакомление с информацией при заключении спорного договора, с иском об оспаривании данного договора по основаниям несоответствия каких-либо условий договора или их незаконности, ответчик в суд не обращалась.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи