Решение по делу № 1-169/2023 от 01.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                                          г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Федорчука Д.И.,

подсудимой Мойсеец С.Ю.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мойсеец Светланы Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Мойсеец С.Ю. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 14 октября 2022 года, у Мойсеец С.Ю., возник преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», путем обмана, а именно предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, 14 октября 2022 года, Мойсеец С.Ю., на сайте ПАО «Совкомбанк» оформила заявление о предоставлении ей кредита в сумме 100000 руб., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников ПАО «Совкомбанк», то есть совершения мошенничества в сфере кредитования, указала ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве в ООО «Первый купажный завод» в должности упаковщицы, а также ложные сведения о размере дохода в сумме 32000 руб. Тогда как фактически Мойсеец С.Ю. не работала в ООО «Первый купажный завод» и указанный ею доход в данной организации не получала.

В период, предшествующий 14 октября 2022 года, сотрудник ПАО «Совкомбанк», неосведомленный о преступных намерениях Мойсеец С.Ю., одобрил заявление Мойсеец С.Ю. о предоставлении ей кредита в сумме 100000 руб.

Далее, Мойсеец С.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба на сумму 100000 руб. собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, 17 октября 2022 года в период времени с 16 час. 08 мин. по 16 час. 10 мин. находясь в офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: г.Тула, пр.Ленина д.25, заключила кредитный договор № от 17 октября 2022 года, при этом, не собираясь выполнять условия кредитного договора и возвращать денежные средства, то есть путем обмана, получила денежные средства в сумме 100000 руб., которые были зачислены на расчетный счет № банковской карты «Халва», находящейся в пользовании и распоряжении Мойсеец С.Ю., тем самым совершив мошенничество. С похищенными денежными средствами Мойсеец С.Ю. с места совершения преступления скрылась, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на общую сумму 100000 руб.

Она же (Мойсеец С.Ю.), совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2022 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин., Мойсеец С.Ю. находилась совместно со своим знакомым ФИО6 в алкобаре «Градусы 24», по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д.2г, где также находился Потерпевший №1 В указанный период времени между Потерпевший №1 и ФИО6 возникла ссора, в результате которой Потерпевший №1 нанес два удара руками в область лица ФИО6, от которых последний упал на пол. В связи с этим, в указанный период времени у Мойсеец С.Ю., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

01 ноября 2022 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин., Мойсеец С.Ю., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в алкобаре «Градус 24» по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д.2г, достала из наружного правого кармана надетой на ней куртки нож, и удерживая его в правой руке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в левую половину грудной клетки.

В результате преступных действий Мойсеец С.В., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2850-МД от 11 января 2023, причинено следующее повреждение: колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса - причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 01 ноября 2022 (проникающий характер данной раны был установлен 03 ноября 2022 и причинило тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Мойсеец С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ не признала, пояснила, что умысла не совершение мошенничества у нее не было. В начале октября 2022 года она оформляла кредит в банке. При заполнении заявки на кредит, ею был заполнена графа место работы, а именно «Первый купажный завод», где она неофициально работала ранее. Впоследствии ей были перечислены денежные средства. По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что 01 ноября 2022 года она вместе с ФИО6 пришли в алкобар «Градусы 24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская д.2г. Зайдя в бар, она обратила внимание, на Потерпевший №1, который попросил ФИО6 оплатить спиртное, на что ФИО6 отказался. После того, как Потерпевший №1 ударил ФИО6, то она достала нож и нанесла ему удар ножом в спину, в область лопаток.

Вина подсудимой Мойсеец С.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимой Мойсеец С.Ю., данными на предварительном в качестве обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ (ст.47 УПК РФ), ст.51 Конституции РФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном ей обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна. В начале октября 2022 года она через интернет подала заявки в банки на предоставления кредита. Заявку одобрил банк «Совкомбанк». В этот же день позвонил сотрудник банка и предложил прийти в банк для оформления кредита. Отмечает, что при заполнении заявки на кредит ею была заполнена графа «место работы», где она указала «Первый купажный завод», где она неофициально работала ранее, и не знала, какое можно указать еще место, хотя там уже не работала. 17 октября 2022 года она пришла в отделение банка «Совкомбанк» по адресу: г.Тула, пр.Ленина д.25, где сотрудник банка был оформлен кредит и зачислена сумма 100000 руб. на банковскую карту, которая ею была ранее оформлена. Ежемесячная сумма выплаты кредита составляла около 5700 руб. После получения кредита она тратила деньги на собственные нужды. Она осознает, что предоставила в банк недостоверные сведения о месте работы (том №2 л.д.54-56).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, при оформлении дистанционной заявки на кредит, клиент оставляет предварительную анкету на сайте банка, с требованием указание места работы, сведения о доходе. Отмечает, что кредит предоставляется только при сведениях об официальном месте работы. Это клиентом сообщается как при разговоре по горячей линии, так и при нахождении в самом отделении. Проведенной Управлением собственной безопасности проверкой установлено, что Мойсеец С.Ю. 17 октября 2022 года находясь в МО № 168 ПАО «Совкомбанк» по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.25, заключила кредитный договор № № на сумму 100000 руб. Было установлено, что представленные сведения места работы ООО «Первый Купажный завод» по адресу: г.Тула, ул.Некрасова, д.5, являются ложными. Сотрудник отдела кадров уточнил, что Мойсеец С.Ю. никогда не работала. Таким образом, Мойсеец С.Ю. предоставила банку заведомо ложных сведений, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на общую сумму 100000 руб. (том №1 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности главного финансового эксперта ПАО «Совкомбанк» работает. ПАО «Совкомбанк» расположено по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.25. При оформлении дистанционной заявки на кредит, клиент оставляет предварительную анкету на сайте банка, с требованием указание места работы, сведения о доходе. При этом, кредит предоставляется только при сведениях об официальном месте работы. Это клиентом сообщается как при разговоре по горячей линии, так и при нахождении в самом отделении.

Согласно анкете заявителя о предоставлении кредита от 13 октября 2022 года, в ней указаны данные Мойсеец С.Ю., место работы ООО «Первый купажный завод». 17 октября 2022 года примерно в 14 час. к ней обратилась девушка, для подписания договора по дистанционной заявки. Из представленного ею паспорта стали известны данные Мойсеец С.Ю. Также ею был задан вопрос об официальном месте работы, так как это является обязательным условием выдачи кредита и она назвала ООО «Первый Купажный завод». Спустя какое-то время Мойсеец С.Ю. снова пришла в банк. Ей был предоставлен рабочий планшет, для входа в личный кабинет клиента, в котором она Мойсеец С.Ю. помогла ознакомиться с пакетом документов, и указала метод подписания, если клиент будет согласен на условия договора. При ознакомлении с каждым документом, клиент подтверждает ознакомление. После того как Мойсеец С.Ю. ознакомилась с полным пакетом документов, она нажала кнопку «подписать», после чего ей на телефон пришел код для подписания документа, что является электронно-цифровой подписью. После подписания документов, деньги в сумме 100000 рублей были сразу зачислены на ее банковскую карту, и денежные средства поступают в распоряжение Мойсеец С.Ю. Отмечает, что информация о месте работы клиента сразу не проверяется (том №1 л.д.115-117).

Вина подсудимой Мойсеец С.Ю. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом выемки от 03 мая 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты документы: анкета ПАО «Совкомбанк» от 13 октября 2022 года, заявление о предоставлении транша Мойсеец С.Ю. от 17 октября 2022 года, договор потребительского кредита № от 17 октября 2022 года (том №1 л.д.121).

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года, согласно которому осмотрены: копия анкеты ПАО «Совкомбанк» от 13 октября 2022 года, заполненная Мойсеец С.Ю., заявление о предоставлении транша Мойсеец С.Ю. от 17 октября 2022 года, договор потребительского кредита № от 17 октября 2022 года, изъятые в ходе выемки 03 мая 2023 года у свидетеля ФИО7 (том №1 л.д.122-123).

Впоследствии указанные документы постановлением от 03 мая 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.128).

Вещественными доказательствами, а именно: анкетой ПАО «Совкомбанк» от 13 октября 2022 года, заполненная Мойсеец С.Ю., заявлением о предоставлении транша Мойсеец С.Ю. от 17 октября 2022 года, договором потребительского кредита № от 17 октября 2022 года (том № 1 л.д.124-127).

Иными документами, а именно справкой от ООО «Первый купажный завод», согласно которой Мойсеец С.Ю. на данном предприятии не работает в настоящее время, и не работала ранее (том №1 л.д.93).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО19 и свидетелей: ФИО7, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей и свидетелей не допущено.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшего и свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой Мойсеец С.Ю. потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Поэтому изложенные показания, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности друг с другом – и достоверными, что, в свою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой Мойсеец С.Ю., данные ею в судебном заседании о том, что она вину по преступлению предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ не признает, умысла не совершение мошенничества у нее не было, суд расценивает как недостоверные и являющиеся способом защиты, поскольку ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в полном объеме подтверждают непосредственную причастность ее к указанному выше преступлению.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Мойсеец С.Ю. пояснила, что при заполнении заявки на кредит она указала в графе место работы, «Первый купажный завод», при этом на момент оформления кредита она в данной организации не работала.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснила, что кредит предоставляется только при сведениях об официальном месте работы, является обязательным условием выдачи кредита, при этом у Мойсеец С.Ю. уточнялась информация об официальном месте работы и она называла ООО «Первый Купажный завод».

Так, материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, которая поясняла, что на момент оформления кредита не была трудоустроена, достоверно подтверждено, что на основании представленных Мойсеец С.Ю., сотрудникам ПАО «Совкомбанк», ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве в ООО «Первый купажный завод» в должности упаковщицы, а также о размере дохода в сумме 32000 руб., тогда как фактически Мойсеец С.Ю. не работала в ООО «Первый купажный завод» и указанный ею доход в данной организации не получала, Мойсеец С.Ю. оформила заявку на получение кредита, заключила кредитный договор № от 17 октября 2022 года, получила денежные средства в сумме 100000 руб., которые были зачислены на расчетный счет № банковской карты, находящейся в пользовании и распоряжении Мойсеец С.Ю. при этом, не собираясь выполнять условия кредитного договора и возвращать денежные средства.

Факт хищения Мойсеец С.Ю. денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», в сумме 100000 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

При этом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства ПАО «Совкомбанк» были обращены именно в пользу Мойсеец С.Ю., которая после их перечисления на свой счет, имела возможность в полной мере распоряжаться ими по своему усмотрению, что она и сделала.

Предпринятые обманные действия, а именно предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений обеспечили Мойсеец С.Ю. достижение корыстной цели – хищение денежных средств.

Суд полагает, что она действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, имела прямую заинтересованность в получении указанных денежных средств.

Суд находит полностью доказанным, что получить указанную сумму денежных средств удалось подсудимой исключительно путем совершения незаконных действий, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Оценивая исследованные доказательства, с учетом позиции представителя потерпевшего суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимой, ПАО «Совкомбанк» был причинен ущерб в сумме 100000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой Мойсеец С.Ю.

Непризнание же подсудимой своей вины в совершении преступления, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление, избежав, тем самым наказание за содеянное, а также, как желание последней ввести суд в заблуждение относительно случившегося и ее преступного умысла, направленного на мошенничество.

На основании вышеизложенного вопреки версии подсудимой и защиты доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, не имеется.

Все доводы подсудимой Мойсеец С.Ю. и ее защитника опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Вина подсудимой Мойсеец С.Ю. по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он находился в баре «Градусы 24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская д.2г. В этот момент зашли Мойсеец С.Ю. и ФИО6, который в его адрес сказал оскорбительное слово, на что он сделал ФИО6 замечание. ФИО6 не послушал его и снова сказал оскорбительное слово, на что он ничего не стал говорить, а нанес два удара поочередно руками в область лица, от чего ФИО6 упал, он пошел к выходу и в этот момент сзади почувствовал сильный удар и острую боль в области лопатки, также почувствовал, что потекла кровь. Он понял, что его ударила Мойсеец С.Ю., но чем, не знает (том № л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01 ноября 2022 года он вместе с Мойсеец С.. примерно в 22 часов 15 минут пошли в алкобар «Градус 24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская д.2г. Зайдя в бар, он обратил внимание, что около барной стойкой стоит Потерпевший №1, который выпивал. Затем к ним подошел Потерпевший №1, и стал ему говорить, чтобы он ему купил пиво. Потерпевший №1 не понравилось, что они не стали выполнять его просьбу, и он ему нанес два удара кулаками рук поочередно в область лица, от которых он упал, и как ему показалось, потерял сознание. Пришел в себя только дома, когда Мойсеец С.Ю. стала оказывать первую медицинскую помощь. Мойсеец С.Ю. рассказала, что она нанесла два удара ножом в область спины Потерпевший №1 (том №1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности бармен-продавец работает с сентября 2022 года. Алкобар «Градусы24» расположен по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г.

01 ноября 2022 года она пришла на работу. Примерно в 21 час в бар зашел ее знакомый Потерпевший №1, с которым она общалась. Примерно в 23 час. 15 минут в алкобар «Градус 24» пришли ФИО6 и Мойсеец С.Ю. Она слышала, что Потерпевший №1 предложил ФИО6 выпить, на что как она поняла, ФИО6 отказался. ФИО9 попросил ФИО6 оплатить пиво, на что ФИО6 ответил, что у них нет денег. Потерпевший №1 нанес поочередно два удара руками в лицо ФИО6, от которых он упал на пол. В этот момент, Потерпевший №1 пошел в ее сторону, и она увидела, что Мойсеец С.Ю. стала его бить в спину. Она посмотрела в сторону Мойсеец С.Ю. и увидела, что у нее в руке нож (том №1 л.д.180-182).

Вина подсудимой Мойсеец С.Ю. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен торговый зал алкобара «Градусы24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г. В ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка Потерпевший №1, диск с записью с камер видеонаблюдения (том №1 л.д.132).

Протоколом предъявления лица на опознание от 03 ноября 2022 года, согласно которому свидетелю ФИО10 было предъявлено трое человек, среди которых ФИО10 опознала Мойсеец С.Ю., которая находясь в алкобаре «Градусы24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г нанесла удар ножом в спину Потерпевший №1 01 ноября 2022 года (том №2 л.д.4-6).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Мойсеец С.Ю. от 03 ноября 2022 года, согласно которому Мойсеец С.Ю. продемонстрировала, как нанесла удар ножом Потерпевший №1 01.11.2022 в алкобаре «Градусы24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г (том № л.д.26-28).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Мойсеец С.Ю. от 03 ноября 2022 года, согласно которому Мойсеец С.Ю. находясь в алкобаре «Градусы24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г указала на место, где нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 01 ноября 2022 года (том №2 л.д.29-33).

Заключением эксперта № 2850-МД от 11 января 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 причинено следующее повреждение- колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с образованием левостороннего пневмоторакса-причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 01 ноября 2022 года (проникающий характер данной раны был установлен 03 ноября 2022 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №1 л.д.200).

Заключением эксперта № 69-Д от 23 января 2023 года, согласно которому возможность образования обнаруженного у Батманова М.Р. повреждения, по механизму, описанному и продемонстрированному Мойсеец С.Ю. в ходе следственного эксперимента от 03 ноября 2022 года, не исключается (том №1 л.д.204-205).

Заключением экспертов № 4608 от 14 декабря 2022 года, согласно которому колото-резаное повреждение на футболке, могло быть образовано клинком представленного ножа (том №1 л.д.213-218).

Протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый 03 ноября 2022 года в ходе личного досмотра Мойсеец С.Ю., футболка потерпевшего Потерпевший №1, изъятая 02 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия в алкобаре «Градусы 24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г (том №1 л.д.223-224).

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому с участием обвиняемой Мойсеец С.Ю. осмотрен диск с видеозаписью, сделанной 01 ноября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в алкобаре «Градусы24» по адресу: г.Тула, ул.Перекопская, д.2г, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 ноября 2022 года по адресу: г.Тула, ул.Перекопская д.2г. Участвующая в ходе осмотра Мойсеец С.Ю. пояснила, что на видеозаписи она узнает себя в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 (том №2 л.д.23-24).

Впоследствии указанные документы постановлением от 03 ноября 2022 года были признаны в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.25).

Актом личного досмотра от 03 ноября 2022 года, согласно которому у Мойсеев С.Ю. был изъят нож (том №1 л.д.145).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО6, ФИО10, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей и свидетелей не допущено.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшего и свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой Мойсеец С.Ю. потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Поэтому изложенные показания, наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд признает в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ допустимыми, а с учетом их анализа и оценки в совокупности друг с другом – и достоверными, что, в свою очередь, позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что их выводы с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. Каких–либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, они предупрежден перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, заключения экспертов может быть положено в основу настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что именно Мойсеец С.Ю., держа в своей правой руке нож, используя в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла им Потерпевший №1, удар ножом в левую половину грудной клетки, что также подтверждается показаниями подсудимой Мойсеец С.Ю., которая не отрицала факта нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, исследуемыми материалами дела, в том числе заключениями эксперта.

Действия подсудимой свидетельствуют о том, что Мойсеец С.Ю. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления этих последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовала с умыслом, направленным на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью. При этом суд установил, что преступные действия совершены ею на почве, возникшей в отношении потерпевшего неприязни в ходе конфликта.

Исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их нанесения в жизненно важный орган – грудную клетку, предмета, которым был нанесен удар – ножа, суд приходит к выводу о том, что все изложенное прямо указывает на умысел подсудимой, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, с использованием предмета в качестве оружия. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Пояснения в судебном заседании подсудимой Мойсеец С.Ю., не отрицающей факта нанесения удара потерпевшему и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием предмета используемого в качестве оружия, что она испугалась за ФИО6, в связи, с чем и совершила преступление, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую с целью уменьшения степени ответственности за содеянное, поскольку представленные обвинением и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют об умышленном характере действий Мойсеец С.Ю.

При этом, в судебном заседании установлено об отсутствии обстоятельств, которые могли ли привести подсудимую в такое состояние, при котором она не могла осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. При этом, ее поведение, свидетельствует о том, что действия Мойсеец С.Ю. носят последовательный, целенаправленный характер, подсудимая понимала совершения противоправных действий, что в совокупности исключает нахождение Мойсеец С.Ю. в состоянии не только необходимой обороны и ее превышении, но и в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья Мойсеец С.Ю. со стороны потерпевшего в указанный момент не существовало.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Мойсеец С.Ю. в совершении инкриминируемых ей деяниях, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО13 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Мойсеец С.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее возраст, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Мойсеец С.Ю. <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Мойсеец С.Ю., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние ее здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Мойсеец С.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мойсеец С.Ю. по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 противоправное поведение потерпевшего в отношении Мойсеец С.Ю., поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимой Мойсеец С.Ю. противоправных действий не применялось.

С учетом всех данных о личности подсудимой Мойсеец С.Ю., состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Мойсеец С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Мойсеец С.Ю. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с совершенными подсудимой преступлениями, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и, следовательно, не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Мойсеец С.Ю. в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишение свободы, оснований для возложения на Мойсеец С.Ю. обязанности согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию суд не находит.

При решении вопроса о мере пресечения Мойсеец С.Ю., суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мойсеец С.Ю. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время ее нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Мойсеец С.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ в 20 часов 40 минут 03 ноября 2022 года (том №2 л.д.7-10).

Для разрешения гражданского иска ПАО «Совкомбанк» о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по которому необходимо произвести дополнительные расчеты, истребование дополнительных документов, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за истцом право на удовлетворение данного иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения гражданского иска представителя ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» по доверенности ФИО15 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по которому необходимо предоставления документов подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствуют данные подтверждающие, что ТФОМС перечислены денежные средства больнице на лечение потерпевшего, произвести дополнительные расчеты, истребование дополнительных документов, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за истцом право на удовлетворение данного иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мойсеец Светлану Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание:

    по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

    по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мойсеец Светлане Юрьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мойсеец Светлане Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Мойсеец Светлане Юрьевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время ее задержания и нахождения под стражей с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полтора дням лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку, принадлежащую потерпевшему, нож хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; анкета, заявление, договор, диск, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мойсеец С.Ю., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Мойсеец С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья                                                О.В.Митяева