Решение по делу № 33-6854/2014 от 10.07.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. гр. дело № 33-6854/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.А. – Г.В.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.А.А. – Г.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 08.11.2012 г. она заключила договор № с ООО «Хоум Кредит Банк» на предоставление кредита в размере 150 000 руб. В тот же день между ней и ответчиком были заключены договоры страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, общая сумма страховых премий составила 30 589 руб.

Ссылаясь на то, что 21.05.2013 г. ею досрочно выплачен кредит, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако 10.02.2014 г. получила отказ, который по ее мнению является незаконным, поскольку в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» часть страховой премии в размере 19 583 руб. 60 коп., неустойку – 9 791 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % – 32 900 руб., а также судебные расходы – 15 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.А.А. – Г.В.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заключенные истицей договоры страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, по отношению к заключенному 08.11.2012 г. договору страхования являются акцессорным обязательством, которое не может существовать от основного, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Хоум Кредит Банк» не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.А. – Г.В.А. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. В рассматриваемом случае договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса.

Судом установлено, что 08.11.2012 г. помимо договора на предоставление кредита № в размере 180 589 руб., М.А.А. подала заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в котором просила заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы, а также заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, на основании которого, ей выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии КНО № и страховой полис от финансовых рисков серии N110 № №

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9.1.4. Правил страхования установлено, что действие договора страхования может быть прекращено по инициативе Страхователя, однако при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п. 9.3 настоящих Правил, то есть при условии обращения в течение 21 календарного дня с отказом от договора страхования.

С учетом того, что с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии истец обратилась лишь 26.12.2013 г., то есть по истечении 21 дня со дня заключения договора страхования, что предусмотрено Правилами страхования, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу изложенных норм права, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором (правилами) страхования.

Согласно п. 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

При заключении между сторонами указанных договоров страхования ими согласовано, что в случае досрочного прекращения действия договора, уплаченная Страховщику премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п. 9.3 настоящих Правил, то есть при условии обращения последнего в течение 21 календарного дня со дня его заключения с отказом от договора страхования. Указанный срок истицей пропущен.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих то, что отказ истицы от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ею не представлено. Напротив, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья у Страховщика, что подтверждается указанием на лицевой стороне договора-заявки, заключенного с М.А.А., на открытие счета для получения кредита/Анкете Заемщика – «решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование».

В то же время, в случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. – Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: