Решение от 01.12.2022 по делу № 02-6113/2022 от 26.07.2022

77RS0018-02-2022-010581-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-6113/2022 по иску ООО  «Спец...ние Юго-Запад» к ОО  «Виктория», Р...ер Олесе Владимировне о взыскании солидарно суммы неустойки по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неустойки по договору подряда, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что между ООО «Спец...ние Юго-Запад» и ООО «Виктория» был заключен Договор на изготовление продукции из давальческого сырья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по Договору на изготовление продукции из давальческого сырья, между истцом и Р...ер Олесей Владимировной  был заключен договор поручительства. На дату заключения договора поручительства Генеральным директором ООО «Виктория» являлась Р...ер О.В.

В рамках исполнения условий Договора на изготовление продукции из давальческого сырья, исполнителем были нарушены сроки пошива продукции, что повлекло за собой односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения заключенного договора и предъявление претензии к ответчикам с  требованием о выплате сумм неустойки за просрочку исполнения заказов в размере, установленном условиями Договора на изготовление продукции из давальческого сырья. Досудебная претензия ответчиками не была удовлетворена.

В этой связи, по мнению истца, у ответчиков  возникла солидарная  обязанность перед истцом по выплате суммы неустойки, требование о взыскании которой было заявлено в исковом заявлении.

        Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До даты судебного заседания от ответчиков  поступили возражения на исковое заявления, в которых выразили свое несогласие с исковыми требованиями истца в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав возражения на иск,  письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО  «Спец...ние Юго-Запад» (Заказчик/Истец) и ООО  «Виктория» (Исполнитель/Ответчик-1) был заключен Договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 21 ОД от «03» августа 2021 года.

В соответствии со ст.  702 ГК РФ  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Заказчик направил, а исполнитель принял 4 (четыре) заявки-задания на изготовление продукции, что подтверждается представленными в материалы дела Истцом заявками-заданиями и не опровергается Ответчиками:

1.                 №10710 от 09.08.2021 на изготовление 2 000 (двух тысяч) изделий. Стоимость работ сумма. Согласованный срок исполнения заказа – до 15.09.2021г.;

2.                 №10713 от 09.08.2021 на изготовление 2 000 (двух тысяч) изделий. Стоимость работ сумма. Согласованный срок исполнения заказа – до 15.09.2021г.;

3.                 №10720 от 09.08.2021 на изготовление 4 000 (четырёх тысяч) изделий. Стоимость работ сумма. Согласованный срок исполнения заказа – до 15.09.2021г.;

4.                 №10723 от 09.08.2021 на изготовление 1 000 (одной тысячи) изделий. Стоимость работ сумма. Согласованный срок исполнения заказа – до 15.09.2021г.;

Всего  работ на сумму (цена договора): сумма.

        Для целей исполнения Исполнителем своих обязательств по пошиву продукции Заказчик,  по мере запросов Исполнителя передал, а Исполнитель принял сырье (материалы), необходимые для исполнения последним своих обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела истцом актам передачи материалов и не опровергается ответчиками:

№ накладной:	Дата:	Сумма:
1) № H08.10-0005 от	10.08.2021 на сумму	сумма
2) № H08.11-0016 от	11.08.2021 на сумму	сумма
3) № H08.11-0017 от	11.08.2021 на сумму	сумма
4) № H08.11-0018 от	11.08.2021 на сумму	сумма
5) № H08.11-0019 от	11.08.2021 на сумму	сумма
6) № H08.12-0025 от	12.08.2021 на сумму	сумма
7) № H08.13-0015 от	13.08.2021 на сумму	сумма
8) № H08.30-0007 от	30.08.2021 на сумму	сумма
9) № H09.08-0012 от	08.09.2021 на сумму	сумма
10) № H09.13-0004 от	13.09.2021 на сумму	сумма
11) № H09.17-0011 от	17.09.2021 на сумму	сумма
12) № H09.17-0012 от	17.09.2021 на сумму	сумма
13) № H09.21-0008 от	21.09.2021 на сумму	сумма

Как следует из материалов дела, Исполнителем были частично исполнены свои обязательства по пошиву и передаче заказанной Заказчиком продукции по актам сдачи услуг:

1. Передача готовой продукции по Акту приемки-сдачи №1 от 07.09.21г. на сумму сумма;

2. Передача готовой продукции по Акту приемки-сдачи №2 от 16.09.21г. на сумму сумма;

3. Передача готовой продукции по Акту приемки-сдачи №3 от 07.10.21г. на сумму сумма.

ВСЕГО в период действия договора услуг оказано на сумму: сумма.

Однако, полностью свои обязательства Исполнителем к согласованной в заявках-заданиях дате (15.09.2021г.) исполнены не были.

Возражения ответчиков о том, что просрочка исполнения условий Договора была вызвана не предоставлением Заказчиком сырья (материалов) в положенные сроки не находят своего подтверждения в материалах, предоставленных сторонами, так как в имеющихся заявках-заданиях отсутствует установленный сторонами крайний срок передачи сырья (материалов) до предполагаемой даты исполнения заказов, при нарушении которого становится невозможным исполнение сторонами своих обязательств по договору. Более того, как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиками, претензий со стороны Исполнителя по качеству, количеству и сроку предоставления материалов в процессе исполнения договора не поступало, что подтверждает доводы истца о том, что сырье (материалы) передавались Исполнителю по его запросу в необходимом для производственных процессов количестве.

Так же, из представленных ответчиками материалов следует, что Исполнитель, фактически, не осуществлял самостоятельно выполнение подрядных работ, а заключил договор субподряда с ФКУ ИК-41 ГУФСИН на пошив заказанных Заказчиком изделий и неисполнение своих обязательств указанной организацией сделало невозможным выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, о чем сам ответчик  указывает в представленной в материалы дела копии заявления о совершении преступления от 11.09.2021, подписанной генеральным директором ООО «Виктория» Р...ер Олесей Владимировной и направленной начальнику ГУМВД по Кемеровской области-Кузбасс.

Ввиду того, что рассматриваемый спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, определяемой ст. 2 ГК РФ, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, неисполнение своих обязанностей контрагентами должника не является основанием освобождения должника от ответственности за нарушение принятых им на себя в рамках сделки обязательств.

Таким образом, суд считает доводы истца о нарушении сроков исполнения принятых на себя ООО «Виктория»  обязательств установленными и подтверждёнными предоставленными сторонами доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ввиду задержки изготовления заказанных изделий Исполнителем, а также отсутствия со стороны Исполнителя какой-либо мотивации (объяснения) такой задержки, Заказчик 29.10.2021 года в порядке п. 8.2 Договора, отказался от его дальнейшего исполнения (расторг Договор в одностороннем порядке) и потребовал осуществить возврат находящихся у Исполнителя остатков сырья (материалов и фурнитуры), переданных ему Заказчиком для осуществления пошива изделий, а также передать изготовленные, но не поставленные изделия по заявкам-заданиям в сроки, установленные п. 8.3. Договора – в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения Исх. №01-29Ю-10/21 от 29.10.2021 года.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в порядке рассматриваемого пункта, Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления Заказчиком Исполнителю по адресу электронной почты, указанной в реквизитах Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено Заказчиком Исполнителю 03.11.2021г. по адресу электронной почты из реквизитов Договора – reymerow@mail.ru.

Таким образом, Договор прекратил свое действие (расторгнут) с 14.11.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждает, в том числе, представленное истцом в материалы дела соглашение о возврате переданных материалов, подписанное сторонами, содержащее в п.1 в качестве своего основания ссылку на полученное ответчиком уведомление о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несоблюдение Исполнителем срока отгрузки готовой продукции, Исполнитель по требованию Заказчика обязан выплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки отгрузки.

Заказчик рассчитал неустойку за просрочку оказания услуг по пошиву за период с 16.09.2021г. по 13.11.2021г.: Сумма неустойки за период с 16.09.2021г. по 13.11.2021г. с учетом частичной поставки готовых изделий: сумма (сумма прописью).

Период расчёта и сумма неустойки проверены судом, признаны верными.

Одновременно с этим, Ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ до уровня 0,05% от суммы задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценивая доводы Ответчиков о снижении заявленной Истцом неустойки до указанного уровня, суд исходит из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не выходит за рамки доводов, изложенных ответчиком.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком лишь заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и предложен иной процент неустойки, но не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства: не представлен расчёт возможных убытков истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства получения истцом выгоды, не представлен альтернативный расчёт неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, а установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с условиями пп. 1.1 и 2.1 Договора поручительства №б/н от 03.08.2021г. (далее - «Договор поручительства»), заключенного между ООО «Спец...ние Юго-Запад» (Истец) и Р...ер Олесей Владимировной (Ответчик/Поручитель (солидарно)), являющейся, в том числе, генеральным директором ООО «Виктория», Поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Виктория» своих обязательств по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 21ОД от 03.08.2021г., в т.ч. в части выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором пошива.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ  и с учетом требования закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с в солидарном порядке неустойки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма,  почтовые расходы на отправку досудебных претензии, расходы по отправке копии иска ответчикам в сумме сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы на отправку досудебных претензии и расходы по отправке копии иска ответчикам в сумме сумма подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг №24/05 от 24.05.2022 года, в соответствии с которым за изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в том числе подготовку искового заявления о взыскании суммы неустойки с солидарных ответчиков и всех необходимых документов в Никулинский районный суд адрес и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика ИП Агаджаняну Д.С. (Исполнителю) было уплачено вознаграждение в размере сумма.

Заявление ответчиков о том, что судебные расходы истца на представителя являются мнимым в виду того, что г-н Агаджанян Д.С. является сотрудником истца опровергаются предоставленным истцом подтверждением совершения указанных расходов (платёжное поручение), а также предоставленной в материалы дела должностной инструкцией Агаджаняна Д.С., в соответствии с которой, Агаджанян Д.С. действительно является сотрудником истца – Исполнительным директором, однако, в его трудовые обязанности не входит оказание юридических услуг, включая представительство в суде. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Истцом и его представителем, с учетом того, что трудовая функция представителя не связана с оказанием юридических услуг, не является основанием для признания понесенных истцом расходом на представителя, недействительными.

 Одновременно с этим, сумму расходов на представителя в заявленном размере суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, считает завышенной и считает возможным снизить её и взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4205077019), ░...░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 420520964936)    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  «░░░░...░░░ ░░░-░░░░░» (░░░ 7728292344)  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░  «░░░░...░░░ ░░░-░░░░░»-  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      20.12.2022 ░.