Решение по делу № 22-393/2024 от 23.04.2024

    Судья Василенко А.Н.                                                           Дело № 22-393/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

адвоката осужденного - Косцова А.В.,

осужденной - Майчук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Майчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с общим образованием, незамужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов (на основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей, освобождена в зале суда в связи с отбытием наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца 18 дней с отбыванием в колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

осуждена по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Майчук О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Майчук О.В. в срок отбытия наказания отбытое ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майчук О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; адвоката Косцова О.В. и осужденной, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

                     УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Майчук О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить. Зачесть время содержания под стражей Майчук О.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Требования представления мотивирует тем, что судом при применении положений ст.72 УК РФ, не учтен тот факт, что Майчук О.В. по предыдущим приговорам содержалась под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически отбывала наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Виновность осужденной в совершённом преступлении установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, объективный анализ которых содержится в приговоре.

В частности вина осуждённой подтверждается признательными показаниями самой Майчук О.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела полно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Использованные судом доказательства в обоснование виновности осужденной логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда в доказанности ее вины.

Суд апелляционной инстанции, считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Майчук О.В. инкриминируемого ей преступления в установленной судом квалификации при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденной Майчук О.В. правильно квалифицированы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Майчук О.В. наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

            Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания, никем не оспаривается. В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также время содержания под стражей.

Приговором суда первой инстанции Майчук О.В. в срок отбытия наказания зачтено отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майчук О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако судом при применении положений ст.72 УК РФ, не учтен тот факт, что Майчук О.В. по предыдущим приговорам содержалась под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, а также фактически отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майчук О,В. – изменить:

-зачесть Майчук О.В. в срок окончательного наказания, время содержания ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-а также фактически отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              О.А. Бердникова