Решение по делу № 2-874/2019 от 05.04.2019

К делу № 2-874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           29 мая 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 23 АА 8280771 от 03.10.2018 года Филипчук И.В.,

представителя ответчика Сторчоус С.И. по доверенности 23 АА 8214853 от 25.02.2019 года Сторчоус А.В.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью МП «ЖКХ» Красноармейского района по доверенности № 15 от 21.03.2019 года Ткачевой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В.Н. к Сторчоус С.И., Сторчоус Е.В. о признании действий должника недобросовестными, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными,

установил:

     Антипов В.Н. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Сторчоус С.И., Сторчоус Е.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании действий должника недобросовестными.

     В обоснование иска ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № он является кредитором должника Сторчоус С.И. с суммой требований в размере всего <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность возникла у Сторчоус С.И. в результате ненадлежащего исполнения им денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № был оставлен без рассмотрения иск ООО МКК «ОСВ-Инвест» и Антипова В.Н. к Сторчоус С.И., Сторчоус Е.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. При этом в ходе производства по данному гражданскому делу ему стало известно о совершённом ответчиком Сторчоус С.И. отчуждении принадлежащего имущества третьим лицам без учёта прав и законных интересов кредитора.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сторчоус С.И. по договору дарения передал третьему лицу право собственности на принадлежащие земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном порядке расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ без совершения раздела с ответчицей совместно нажитого имущества ответчик Сторчоус С.И. заключил с третьим лицом договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина <данные изъяты>, а общей площадью <данные изъяты> кв.м..    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сторчоус С.И. прекратил предпринимательскую деятельность. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками намеренно были совершены действия по сокрытию всего нажитого в браке имущества от обращения взыскания во исполнение требований кредиторов. Считает, что его права нарушены.

     Просит признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сторчоус С.И. и Сторчоус Д.С., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района. Признать действовавшим недобросовестно Сторчоус С.И. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района и отдел семьи и детства администрации МО Красноармейский район привлечены в качестве третьих лиц.

     В судебное заседание истец Антипов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, направил представителя.

     Представитель истца по доверенности Филипчук И.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому считает, что Сторчоус С.И. злоупотребил правом, просит действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должника Сторчоус С.И. по заключению и исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Антиповым В.Н. признать недобросовестными и неразумными, в остальной части требования поддержал в полном объёме, признать заключённые сделки недействительными.

     Ответчик Сторчоус С.И. в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки ввиду нахождения за пределами Краснодарского края, направил представителя.

     Представитель ответчика Сторчоус С.И. по доверенности Сторчоус А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласна, суду пояснила, что ответчик не имел цели не возвращать денежные средства, просто так сложились обстоятельства, поэтому и был расторгнут брак. Доводы представителя истца о том, что он брал кредит, чтобы его не возвращать, необоснованны ввиду того, что он брал деньги в долг и не раз в ООО МКК «ОСВ-Инвест» и у ИП Антипова В.Н., при этом всегда возвращал долг и полностью выплачивал проценты, что подтверждается представленными ею копиями договоров и квитанциями об оплате. Кроме того, ими предлагалось Антипову В.Н. в счёт долга приобрести магазин, сделку которой он сейчас оспаривает, однако, он отказался, у неё имеется свидетель, который вёл такие переговоры. Недобросовестность не доказана, просит в иске отказать.

    Ответчик Сторчоус Е.В. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду нахождения с ребёнком в медицинском лечебном учреждении, с иском не согласна.

     Представитель третьего лица ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района Ткачева А.В. в судебном заседании требования истца в части признания договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признала по обстоятельства, изложенным в возражении. Суду дополнительно пояснила, что при совершении сделки все требования закона были сторонами выполнены, согласие супруги не требовалось, так как Сторчоус С.И. предъявил паспорт с отметкой о расторжении брака. Цена магазина была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, расчёт произведён полностью, при этом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены в ПАО Сбербанк России в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку с него по решению суда уже была взыскана эта сумма задолженность по ипотеке и обращено взыскание на заложенное имущество – магазин. Просит в этой части иска отказать, в части требований о признании договора дарения недействительным оставила принятие решения на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица отдела семьи и детства администрации МО Красноармейский район Ермолина О.А. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки по болезни, доводы, изложенные ею ранее в ходе рассмотрения дела, поддержала, просит в иске отказать.

     Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Тарусова С.А. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки, пояснения, данные ранее, поддерживает, решение принять на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица ООО МКК «ОСВ-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом.

     В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

     Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Истцом заявлены требования о признании Сторчоус С.И. действовавшим недобросовестно при заключении сделок купли-продажи и дарения объектов недвижимости.

     Судом установлено, что между ИП Антипов В.Н. и Сторчоус С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и выплатить проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ со Сторчоус С.И. в пользу ИП Антипова В.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 996 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 11)

     Истцом получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства не представлено, то есть на момент обращения истца с настоящим иском исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

     Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, брак между Сторчоус С.И. и Сторчоус Е.В. прекращён на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 18)

ДД.ММ.ГГГГ между Сторчоус С.И. (даритель) и Сторчоус Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Сторчоус Е.В. (одаряемый) заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, по которому даритель подарил, и в связи с этим безвозмездно передал (в качестве дара), а одаряемый принял в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному выше адресу. (лист дела 17)

     Из текста договора дарения следует, что правовые последствия сделки дарения разъяснены сторонам, равно как и момент перехода права собственности к одаряемому по договору. Договор дарения понятен, конкретен, соответствует гражданскому законодательству. Переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 22-23)

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сторчоус С.И. (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района в лице директора Маркова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

     В соответствии с условиями договора сторонами определена цена продаваемого магазина – <данные изъяты> рублей, определён порядок расчёта, при этом <данные изъяты> рублей 30 копеек были перечислены в ПАО Сбербанк России в счёт погашения задолженности продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма передана продавцу наличными для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным и иным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанный объект недвижимости, а покупатель его принял от продавца в таком виде, в котором находилось на день подписания акта, передаточный акт подписан сторонами. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

         Антипов В.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что заключённые сделки являются мнимыми, совершены с злоупотреблением правом, поскольку указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договоры были совершены лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Сторчоус С.И. задолженности по договору займа.

         При этом, бремя доказывания недобросовестности Сторчоус С.И. лежит на истце Антипове В.Н..

         Однако, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости указанных сделок, исходя из следующего.

         Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

         Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

         В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

         При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

         Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

         Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

         Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         Согласно нормам пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

         Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче – статья 556 ГК РФ.

         Из пункта 2 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершён в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

         В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

         Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

     Доказательств того, что стороны по сделкам при дарении и купли-продажи преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении этих договоров, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района на момент покупки знало или должно было знать о заявленных в настоящем иске основаниях ничтожности сделки, и является недобросовестным приобретателем. То обстоятельство, что договор дарения заключён между супругами (в настоящее время брак расторгнут) не является доказательством недействительности договора дарения. Убедительных доказательств мнимости совершённых сделок, т.е., совершённых для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в подтверждение своих доводов не привёл.     Заключённые сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению объектом недвижимости нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и уклонения от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

         Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

         Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

         Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

         Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

         Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.

         Между тем, предъявляя настоящий иск, Антипов В.Н. как таковых требований о выделе доли супруга должника не заявлял, доказательств отнесения поименованного имущества к личному имуществу Сторчоус С.И. не представил.

         С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора также не обращался.

         Судом также принимается во внимание, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании задолженности по договору займа не имело место быть, исполнительное производство не возбуждалось. На момент обращения с настоящим иском исполнительный лист о взыскании указанной задолженности по договору займа также не предъявлялся к исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, как и документы, подтверждающие проведение действий по исполнению судебного решения.

         Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец ссылается на то, что является кредитором Сторчоус С.И.. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведёт к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорными сделками не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, доказательств недобросовестности истцом не представлено.

        Доводы истца о том, что Сторчоус С.И. не собирался возвращать заём голословны и опровергнуты представленными представителем ответчика копиями договоров займа с ИП Антипов В.Н. и ООО МКК «ОСВ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об уплате сумм долга и процентов, подтверждающих предоставление теми же сторонами займов ответчику и их полного возврата с уплатой процентов.

      Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         Судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

     В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Статьёй 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

     Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

     В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Антипова В.Н. к Сторчоус С.И., Сторчоус Е.В. о признании действий должника недобросовестными, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными - отказать.

     Обеспечительные меры о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение – магазин <данные изъяты>, а, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – отменить по вступлению решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                           Городецкая Н.И.

Решение в окончательной форме

принято 31.05.2019 года.