Решение по делу № 2-2713/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2713/2020                                                                 1 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-002388-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалинцева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кандалинцев С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС»), уточнив требования в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений в должности сантехника-слесаря с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении; обязать ответчика предоставить в УПФР РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 85 293,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 419,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года был принят на работу в ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» на должность слесаря-сантехника, истец подчинялся руководителю ответчика, правилам внутреннего распорядка, режиму рабочего времени. Оплата труда была гарантирована ответчиком в сумме 50 000 руб. в месяц и выплачивалась ему ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы. Трудовой договор был заключен, однако экземпляр трудового договора истцу выдан не был. С приказом о приеме и увольнении истца никто не знакомил. С сентября 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> где ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» на основании государственного контракта выполняло работы по капитальному ремонту здания казармы. Ответчиком допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы, на банковскую карту истца выплачивалась сумма 20 000 руб. ежемесячно, остальная часть заработной платы в размере 30 000 руб. ответчик выдавал наличными. С ноября 2019 года истцу выплачивалась только официальная часть заработной платы в размере 10 000 руб., наличные денежные средства не выдавались. 26 января 2020 года истец уволился по собственному желанию. При этом, ответчик окончательный расчет не произвел.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Скородумова А.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на основании приказа от 10 января 2020 года истец был уволен за прогул, заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме (л.д.85-86).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работы на должность сантехника (л.д.87-93).

Приказом № 18 от 27 июня 2019 года истец был принят на работу на должность сантехника (л.д.94).

Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны истца. Свою подпись в трудовом договоре истец не оспорил.

Приказом № 20 от 10 января 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул (л.д.95).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 10 января 2020 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года и обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены надлежащим образом, трудовой договор был подписан между сторонами, изданы приказы о приеме истца на работу и увольнении, факт наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком не оспаривался и подтверждается вышеуказанными документами. Истец увольнение по указанным выше основаниям не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора, приказа № 18 от 27 июня 2019 года, истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

Согласно надлежащим образом заверенной справке по форме 2НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода истца составила 122 105,26 руб., удержанная сумма налога составила 15 874 руб. Заработная плата начислена в размере 20 000 руб. ежемесячно (л.д.138).

Согласно надлежащим образом заверенной справке по форме 2НДФЛ за 2020 год общая сумма дохода истца составила 22 726,76 руб., удержанная сумма налога составила 2 954 руб. (л.д.139).

Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении Кандалинцева С.Г. следует, что в июне 2019 года была начислена заработная плата в сумме 2 105,26 руб., в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре в сумме по 20 000 руб. ежемесячно (л.д.140).

Из карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, что истцу была начислена сумма в размере 22 726,76 руб. (л.д.141).

Истец получал заработную плату согласно условиями заключенного договора исходя из оклада в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156 от 11 июля 2019 года, № 210 от 26 августа 2019 года, № 235 от 24 сентября 2019 года, № 245 от 7 октября 2019 года, № 257 от 25 октября 2019 года, № 266 от 19 ноября 2019 года, № 307 от 25 ноября 2019 года, № 344 от 19 декабря 2019 года, № 375 от 26 декабря 2019 года (л.д.101-108). Также 10 декабря 2019 года истцом была получена сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.97).

Факт выплаты заработной платы в указанном размере также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.50-58).

Доказательств того, что ответчик должен был выплачивать истцу заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, истцом в ходе рассмотрения не представлено, в связи чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 85 293,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 419,74 руб., у суда не имеется.

В 2020 году ответчиком истцу был начислен доход в сумме 22 726,76 руб.

В карточке счета за период с 1 июня 2019 года по 4 июня 2020 года указано, что 31 декабря 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 13 315 руб., 31 января 2020 года начислена заработная плата в размере 9 411,76 руб. (13315+9411,76(компенсация за неиспользованный отпуск)=22726,76) (л.д.99, 109-123).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства перечисления истцу указанной суммы.

Платежное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 22726,76 руб. ответчиком не представлено.

Напротив, согласно представленной ответчиком надлежащим образом заверенной выписке по счету ООО «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» за период с 1 января 2019 года по 19 октября 2020 года последняя выплата истцу была произведена 26 декабря 2019 года на основании платежного поручения № 375, которое имеется в материалах дела. Сведения о перечислении истцу денежных средств в сумме 22 726,76 руб. отсутствуют. (л.д.136-137).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 726,76 руб., поскольку указанная сумма начислена ответчиком истцу, однако доказательства перечисления данной суммы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить в УПФР РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца, суд не усматривает, поскольку из ответа УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, ответа МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 6 августа 2020 года (л.д.79, 81) следует, что за 2019 год ответчиком исполнена обязанность по уплате страховых взносов.

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате части заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1500 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кандалинцева Сергея Геннадьевичак обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным взносам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» в пользу Кандалинцева Сергея Владимировича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 726,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении оставльной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙПЛЮС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.