Решение по делу № 2-570/2021 от 04.06.2021

Дело (УИД) 69RS0038-03-2021-000901-39 Производство № 2-570/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Макарову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 1 408 047 рублей 31 копейки из них, основной долг 1 161 702 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом 93 126 рублей 41 копейка, неустойка в размере 153 218 рублей 30 копеек, процентов по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату 13 июня 2025 года), о расторжении кредитного договора №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 240 рублей 24 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, модель, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 15 июня 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Макаровым А.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 362 542 рублей 23 копеек на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 13 кредитного договора права требования по нему 28 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» переданы ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований). Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчику предъявлено требование (уведомление) от 23 сентября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 1 161 702 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23 сентября 2020 года в размере 93 126 рублей 41 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, начисляется неустойка на сумму соответствующей просроченной задолженности. По состоянию на 23 сентября 2020 года размер неустойки составляет 153 218 рублей 30 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, модель, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № №. Стороны согласовали первоначальную продажную цену имущества, равную 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 540 000 рублей. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая размер, срок просроченных платежей считают достаточным основанием к досрочному расторжению кредитного договора. Со ссылкой на положение ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 1 408 047 рублей 31 копейки из них, основной долг 1 161 702 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом 93 126 рублей 41 копейка, неустойка в размере 153 218 рублей 30 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату 13 июня 2025 года), расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 240 рублей 24 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, модель, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "БыстроБанк".

Истец ООО «Экспобанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 107).

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне «Ржевский» от 23 июня 2021 года, Макаров А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика Макарова А.А. в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик РѕР± уважительных причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомил Рё РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 233 ГПК Р Р¤ полагает возможным рассмотреть дело РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заочного производства.

Третье лицо ПАО "БыстроБанк", извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин его не явки суду не сообщил.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

    РќР° основании СЃС‚. 820 ГК Р Р¤ кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ должен быть заключен РІ письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Макаровым А.А. заключён кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым истцом выдан Макарову А.А. путём зачисления на его банковский счёт №, потребительский кредит в размере 1 362 542 рублей 23 копеек на приобретение транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, модель, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № №, сроком до 13 июня 2025 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых и возврата кредита ежемесячными платежами в размере 28 630 рублей 00 копеек, последний платеж 28 489 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным кредитным договором №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года, графиком расчета задолженности, договором купли-продажи транспортного средства № от 15 июня 2018 года, актом приёма-передачи автомобиля № от 15 июня 2018 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита и уплаты процентов за пользование им приобретаемое транспортное средство SKODA OCTAVIA, модель, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № № признается находящимся в залоге у банка.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃ Рї. 13 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„–-ДО/РџРљ РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспобанк» на основании заключенного Договора об уступке прав (требований) №.

В соответствии с реестром кредитных договоров от 28 мая 2019 года к ООО «Экспобанк» перешли права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года в общей сумме задолженности 1 362 542 рубля 23 копейки в отношении должника Макарова А.А.

Вышеуказанный Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, ООО «Экспобанк» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника Макарова А.А. задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик Макаров А.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 1 408 047 рублей 31 копейки из них, основной долг 1 161 702 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом 93 126 рублей 41 копейка, неустойка в размере 153 218 рублей 30 копеек.

Судом расчёт задолженности ответчика перед истцом проверен, находит его правильным. Ответчиком возражений, контррасчёта не представлено.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, в адрес ответчика истцом 25 сентября 2020 года было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления требования в размере 1 441 779 рублей 84 копеек по состоянию на 25 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком Макаровым А.А. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Макарова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 1 408 047 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного установленного судом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку достоверных доказательств, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком своих обязательств и считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату 13 июня 2025 года), суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18.00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 24 сентября 2020 года до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля модель - SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, № двигателя №, VIN – №, № кузова (прицепа) - №, цвет белый, ПТС №, государственный регистрационный номер № является ответчик Макаров А.А.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на предмет залога автомобиль модель - SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, № двигателя №, VIN – №, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС № в размере 540 000 рублей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 21 240 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2020 года (6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 15 240 рублей 24 копейки - за имущественное требование о взыскании денежных средств).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в заявленном размере.

Определением Московского районного суда города Твери от 12 марта 2021 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, VIN – № и запрещено органам ГИБДД УМВД России по Тверской области проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДО/ПК от 15 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Макаровым А. А..

    Р’зыскать СЃ Макарова Рђ. Рђ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, РІ пользу Общества СЃ ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ состоянию РЅР° 23 сентября 2020 РіРѕРґР° РІ размере 1 408 047 рублей 31 копейки, РёР· которой, РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 1 161 702 рубля 60 копеек, проценты Р·Р° пользование кредитом 93 126 рублей 41 копейка, неустойка РІ размере 153 218 рублей 30 копеек, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 21 240 рублей 24 копеек, Р° всего 1 429 287 (РѕРґРёРЅ миллион четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Макарова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты по кредитному договору № от 15 июня 2018 года, за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга с 24 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову А. А.: SKODA OCTAVIA, 2018 года выпуска, № двигателя №, VIN – №, № кузова (прицепа) - №, цвет белый, ПТС № №, государственный регистрационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Принятые определением Московского районного суда города Твери от 12 марта 2021 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2021 года.