Решение по делу № 2-2609/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2609/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доценко П.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2015 года в 11 час. 55 мин. в районе д. 78 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лацетти», гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим Доценко П.С. на праве собственности, автомобилем «Дэу Нексия», гос. знак <номер обезличен>, под управлением Нарзуллоева С.Ф. и автомобилем «Хундай Солярис» гос. знак <номер обезличен>, под управлением водителя Неклюдова А.В. В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Лацетти» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия застрахована в ООО «Зетта Страхование». 13 августа 2015 года истец предоставил в страховую компанию ответчика все необходимые документы. Однако страховая выплаты была произведена в размере 60 673,02 руб. 27 августа 2015 года и в размере 27776,98 руб. – 06.11.2015 года, что не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать страховое возмещение в размере 68 450 руб., неустойку за период с 28.08.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 75 421,16 руб., а далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходы на консультационные услуги в размере 10 000 руб. и за нотариальные действия – 1 200 руб., почтовые расходы – 300 руб. (л.д. 3-4)

Истец Доценко П.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Сотникова Е..В., действующая на основании доверенности от 27 октября 2015 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 111-113).

Третьи лица Нарзуллоев С.Ф., Неклюдов А.В., ОАО «ЮЖУРАЛЖАСО» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223 –ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года в 11 час. 55 мин. в районе д. 78 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП.

Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения ПДД водителями Доценко П.С. и Нарзуллоева С.Ф., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рамках указанного материала в отношении Нарзуллоева С.Ф. 11 августа 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 96), в отношении Доценко П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 94).

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность Нарзуллоева С.Ф. при управлении автомобилем Дэу нексия гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим Авгановой Т.А., застрахована ООО "Зетта Страхование" в период с 06.122014 г. по 05.12.2015 г. (л.д. 90 оборот)

Гражданская ответственность Доценко П.С. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в период с 17.03.2015 г. по 16.03.2016 г., что следует из акта о страховом случае № <номер обезличен> ОСАГО от 04 сентября 2015 г.

13 августа 2015 года Доценко П.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16)

27 августа 2015 года ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 673,02 руб. (л.д. 117).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение № <номер обезличен>, выполненное независимым экспертом ИП Безбородовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти гос. знак <номер обезличен> составила 156 900 руб. (л.д. 18-58, 59).

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 17776,98 руб. (156 900 : 2 – 60 673,02) и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 59, 118)

05 ноября 2015 года ООО "Зетта Страхование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 27 776,98 руб. (л.д. 91).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 15 марта 2016 года по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Авгановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Авгановой Т.А. к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о защите прав потребителя, определена степень вины в совершении спорного ДТП следующим образом: Нарзуллоева Ф.С. – 100%, Доценко П.С. – 0%. (л.д. 127-131).

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

Представитель истца, полагая, что поскольку судебным решением установлена вина только водителя Нарзуллоева Ф.С., страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме и поскольку, имея такую возможность, при наличии судебного спора ООО "Зетта Страхование" доплату не произвело, просила взыскать штраф и неустойку по дату вынесения решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключение эксперта № <номер обезличен> от 03 сентября 2015 года ИП Безбородова М.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Шевроле Лацетти гос. знак <номер обезличен> составила 156 900 руб. (л.д. 18-58).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 17).

30 октября 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № <номер обезличен>. (л.д. 59).

Обществом данное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, в связи с чем, оснований у суда сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, выписки с сайта РСА о ценах на запасные части.

Третьи лица возражений по иску в суде не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом Экспертное Заключение № <номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составил 166900 руб. (156900 руб. + 10 000 руб.)

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование», поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в данной компании.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 88 450 руб. ответчиком истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 27.08.2015 г. на сумму 60 673,02 руб. и № 156056 от 05.11.2015 г. на сумму 27 776,98 руб. (л.д. 91, 117)

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 66 450 руб. (166 900 – 88 450), которая подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в документах, составленных сотрудниками полиции, было указано на наличие нарушений ПДД двумя водителями Нарзуллоева С.Ф. и Доценко П.С., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить каждому потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ООО «Зетта Страхование» только после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 15 марта 2016 года, установившего вину Нарзуллоева С.Ф. в произошедшем ДТП.

Между тем, после 16.04.2016 Доценко П.С. не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на установление единоличной вины Нарзуллоева С.Ф. в произошедшем ДТП с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в указанный момент настоящее дело уже находилось в производстве районного суда, так как исковое заявление было подано 30 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит необоснованным довод представителя истца о нарушении страховой компаний обязательств по договору, неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, так как страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в размере 68 450 руб.), штрафа за неисполнение в добровольном порядке данного требования потерпевшего и компенсацию морального вреда за данное нарушение, не имеется (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части (50%) было выплачено страховой компанией несвоевременно, а только после предъявления претензии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2015 г. по 06.11.2015 г. на сумму недоплаты, а также, что данными действиями потребителю был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

13.08.2015 г. в Общество поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 60 673,02 руб.

30.10.2015 г. истец обратился в Общество с досудебной претензией, на основании которой 05.11.2016 г. страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме – 27 776,98 руб. (до 50% + оценка) (л.д. 91)

Поскольку страховое возмещение не было выплачено до 03.09.2015 г., с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2015 г. по 04.11.2015 г. в размере 17 499,50 руб. (27 776,98 руб. х 1% х 63 дня).

Оснований для освобождения виновного лица от уплаты неустойки или ее снижение судом не установлено.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение только на основании претензии, что повлекло нарушение прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 10)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 6, 7), и почтовые расходы в размере 300 руб. за направление претензии 30.10.2015 г. (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3078,49 руб. (2778,49 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 499 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94 449 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 078 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: