Решение по делу № 22-9177/2023 от 25.10.2023

Судья Измайлов Р.Г.                     Дело № 22-9177/2023

УИД 50RS0029-01-2023-003082-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области         16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Солодовникова А.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Липового О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солодовникова А.Б. и адвоката Липового О.Е. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г., которым

Солодовников А. Б., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, постоянно зарегистрированный в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солодовникову А.Б. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в счет отбытого наказания время содержания Солодовникова А.Б. под стражей с 31 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы с Солодовникова А.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Солодовникова А.Б. и адвоката Липового О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников А.Б. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 30.09.2022 г. по 05 часов 29 минут 01.10.2022 г. в <данные изъяты>-<данные изъяты> городского округа Московской области в отношении потерпевшего ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.Б. ставит вопрос об отмене приговора, указывая о том, что он основан на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые содержат значительное количество противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Подробно описывая выявленные противоречия в описании внешности лица, совершившего преступление, обстоятельств произошедшего, избиваемого лица и местах нанесения ему ударов, делает вывод о невозможности использования показаний данного свидетеля как доказательства его виновности, поскольку он не мог быть очевидцем преступления.

Автор жалобы дает подробную оценку видеозаписи и указывает о неправильной оценке судом показаний сотрудников ППС. Излагая свою версию событий, указывает о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что в причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, виновны иные не установленные лица.

Утверждает, что у него отсутствовали неприязненные и агрессивные чувства к потерпевшему, которому он сочувствовал как больному человеку, защищал его от других лиц и содействовал в его трудоустройстве.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.Б. указывает, что показания свидетеля Свидетель №1, видео-материалы и заключения экспертизы являются или неисследованными или недоисследованными доказательствами, которые, по его мнению, ничего не доказывают. Указывает об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №1, под влиянием правоохранительных органов.

Считает, что оценка доказательств судом дана односторонняя, необъективная, не содержит указания на мотивы, на основании которых приняты одни доказательства и отклонены иные.

Указывает о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, а также о наличии существенных противоречий в выводах суда, повлиявших на решение вопроса о его виновности.

Оспаривает доказанность наличия единого преступного умысла и сговора с неустановленным лицом, а также не соглашается с выводами суда о его роли в совершении преступления, и влияния ее на квалификацию его действий.

Просит приговор отменить, провести проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Липовой О.Е. указывает о том, что судом исследован протокол опознания свидетелем Свидетель №1 Солодовникова А.Б., как лица нанесшего <данные изъяты> удары неизвестному на остановке. Однако свидетель Свидетель №1 ни в ходе следствия, ни в суде не давал показания о том, что Солодовников А.Б. наносил удары ////////////////////// Полагает, что неполнота расследования привела к отсутствию доказательств того, что был избит именно ........ а не иное лицо.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не видели как Солодовников А.Б. или иное лицо избивало ............ сообщив лишь сведения о наличии царапин на лице последнего.

Заключение эксперта не дает четкого ответа о том, когда и чем были нанесены удары ............. от которых он умер. Период до 3 суток, говорит о том, что травмы мог причинить потерпевшему любой в этот период времени.

Считает, что суду не представлено доказательств того, что Солодовников А.Б. нанес ............ удары, повлекшие его смерть. Свидетель Свидетель №1 не опознал труп ......... а свидетель Свидетель №7 не опознал Солодовникова А.Б. как лицо, избившего ............., поскольку впервые увидел его в суде.

Указывает, что Солодовников А.Б. заявлял ходатайство о допросе с использованием полиграфа, чтобы доказать правдивость своих показаний, что судом не учтено.

Просит приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липового О.Е. помощник прокурора Чупров А.А. указывает о несоответствии действительности доводов защитника, поскольку вина Солодовникова А.Б. в суде полностью доказана допустимыми и достоверными доказательствами, которые изложены в приговоре, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Нарушений УК и УПК РФ при постановлении приговора не допущено, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В связи с чем доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Солодовникова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Новикова А.С. и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, карточки происшествия от 30.09.2022 и 01.10.2022 г.; протоколы осмотра места происшествия от 01.10.2022 г. и от 05.05.2023 г., с фототаблицами; заключение эксперта №790 от 24.11.2022 г. (судебный медицинской экспертизы); протокол предъявления лица для опознания от 31.12.2022 г.; протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 05.05.2023 г.; протокол выемки от 21.12.2022 г.; протокол осмотра предметов от 16.04.2023 г., с фототаблицей, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях осужденного и свидетелей судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Изложенные стороной защиты в жалобах обстоятельства произошедших событий, и доводы о непричастности Солодовникова А.Б. к причинению телесных повреждений ........., были предметом изучения суда первой инстанции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и квалификация действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверной оценке собранных доказательств, неполном исследовании обстоятельств произошедшего и не доказанности факта совершения преступления Солодовниковым, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной городским судом, с позицией осужденного и адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Самооговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные, суд обоснованно сослался на то, что Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее он не был знаком с Солодовниковым А.Б., каких-либо отношений с ним не поддерживал, личной неприязни к нему не испытывал. При этом показания Свидетель №1 правомерно признаны судом ясными и последовательными, в целом соответствующими друг другу и иным доказательствам обвинения.

Доводы защиты о том, что Свидетель №1 в ходе всего производства по делу не сообщал, что Солодовников А.Б. избивал потерпевшего, опровергаются содержание протокола судебного заседания, в котором зафиксировано, что на вопрос защитника Липового О.Е.: «Избивал ли Солодовников?», свидетель ответил «тоже, они по очереди избивали» (т. 2 л.д.155), При этом из ответов свидетеля на иные вопросы об обстоятельствах избиения ............ следует, что он неоднократно в суде сообщал, что в избиение участвовали двое, один из которых опознан им и оказался Солодовников.

Утверждения защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не опознал труп Новикова А.С. не могут быть признаны достоверными и оправдывающими осужденного, поскольку согласно материалам дела такое следственное действие как предъявление трупа Новикова А.С. для опознания Свидетель №1 не не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о проведении опознания Свидетель №1 Солодовникова А.Б. с соблюдением требований, установленных ст. 193 УПК РФ. Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом его действий в части отсутствия у него очков при опознании, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и не ставят под сомнение результаты опознания.

Городской суд верно установил, что время образования телесных повреждений, отраженное в выводах эксперта (экспертиза трупа .............), соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинении и установленному судом в ходе судебного следствия. Экспертиза проведена уполномоченным лицом государственного экспертного учреждения, в беспристрастности и компетентности которого суд не усомнился, с соблюдением требований и условий, установленных Главой 27 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о предмете исследования, представленных материалах, методиках и результатах исследования, ответы на поставленные вопросы. Судом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей обвинения и материалами видеозаписи с места преступления).

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, отсутствия сведений о получении ... повреждений при иных обстоятельствах от действий иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда о доказанности факта и обстоятельств совершения Солодовниковым А.Б. преступления. Изложенные в приговоре обстоятельства подтверждаются как объективным характером телесных повреждений, имеющихся на трупе .............. так и показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем нанесения Солодовниковым А.Б. и его соучастником многочисленных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, и выводами эксперта о наступлении смерти ............ от этих повреждений.

Версия защиты о том, что избиению был подвергнут не .................., а иное лицо, опровергаются как фактом обнаружения трупа ............., так и показаниями свидетеля Свидетель №1 об избиение неизвестного ему мужчина двумя лицами на остановке, по месту обнаружения трупа. Из показаний Солодовникова А.Б. следует, что он именно на этой остановке они общались с ..............., и неустановленное лицо заставляло потерпевшего встать и шлепнуло несколько раз ................ по щеке.

Вопреки утверждениям защиты суд указал причины, по которым отклонил показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 и данные причины признаются судебной коллегией убедительными.

Действия Солодовникова А.Б. судом квалифицированы верно, поскольку в суде установлено, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подвергли ............ избиению, нанеся ему ряд ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. В приговоре содержатся выводы о доказанности формы соучастия, умысла осужденного и причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного квалификация его действий не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем доводы осужденного о недоказанности наличия сговора оставляются без рассмотрения.

Оснований для истребования и исследования в судебном заседании иных доказательств, в том числе видеозаписи с места событий в период после избиения потерпевшего и до момента обнаружения его труппа, судебная коллегия не усматривает, так как указанный осужденным период находится за пределами предъявленного ему обвинения.

Доводы Солодовникова А.Б. о наличии доброго у него отношения к погибшему, как и его согласие пройти исследование на полиграфе, не опровергают выводы суда о доказанности его вины, и не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Вопреки утверждениям защиты, показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он не разглядывал лиц, находящихся на остановке, и не обращал внимания на их внешность, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Оснований для направления материалов для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а также для возвращения дела прокурору в связи с неполнотой проведенного расследования, судебной коллегией не установлено.

При назначении Солодовникову А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание; сведения о личности подсудимого (ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, страдает хроническим алкоголизмом, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. В приговоре приведены доводы о причинах, по которым назначено наказание в виде лишения свободы реально. С ними соглашается и судебная коллегия, в том числе с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 73 и 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и возвращение уголовного дела прокурору сторонами, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены описки (опечатки) в фамилии осужденного, которые подлежат устранению в апелляционной инстанции, поскольку личность осужденного установлена и правильным является написание его фамилии как Солодовников.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. в отношении Солодовникова А. Б. оставить без изменения, устранив описки (опечатки) в фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, считать правильным указание фамилии как Солодовников.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Б. Ляхович

Судьи Н.В. Глазырина

О.В. Комарова