Решение от 07.09.2022 по делу № 22-4101/2022 от 12.08.2022

Судья Середыч С.М. Дело № 22-4101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 1072 от 07.09.2022,

осужденного Губарева Ю.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Губарева Ю.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.06.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Губарева Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного Губарева Ю.С. и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (11865866 рублей 75 копеек), с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных органах, организациях, связанных с организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Губарев Ю.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Губарева Ю.С.

В апелляционной жалобе осужденный Губарев Ю.С.полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, им отбыто 3 года 7 месяцев 27 дней, то есть более 1/2 срока наказания. Отмечает, что согласно представленной характеристике, он трудоустроен подсобным рабочим, принимает активное участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. С 29.05.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, проявил стремление к обучению, получил рабочие специальности, а также ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы колонии; имеет 21 поощрение, взысканий не имеет. Полагает также, что судом не было учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство и считал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд при принятии решения необоснованно учел тот факт, что им не выполнена в полном объеме обязанность выплатить штраф. Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, с него удержано 124299, 96 рублей и таким образом, он частично исполняет свои обязанности по оплате штрафа, так как других возможностей оплатить указанную сумму в полном объеме у него не имеется. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения с ходатайством, из 9 лет лишения свободы Губарев Ю.С. отбыл 5 лет 4 месяца 3 дня, неотбытый срок наказания 3 года 7 месяцев 27 дней. Осужденный положительно характеризуется, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания соблюдает; получил рабочие специальности, в 2021 году ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии. За весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике, Губарев Ю.С. имеет исполнительные листы на общую сумму 11865866, 75 рублей, в том числе на сумму 124299, 96 рублей, по которым ежемесячно производятся удержания; погашение ущерба произведено частично.

Администрация колонии считает целесообразным замену Губареву Ю.С. неотбытой части наказания. Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Губарева Ю.С. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, принимая во внимание требования действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Губарева Ю.С. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Губарева Ю.С. является результатом контроля администрации колонии.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое ссылался автор жалобы. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Губарева Ю.С. послужило не только незначительность размера выплаченного штрафа по сравнению с его общей суммой, но и иные обстоятельства, изложенные в постановлении.

Сведений о наличии у Губарева Ю.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░