Решение по делу № 33-3443/2018 от 24.01.2018

Судья Зубов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Новиковой Н. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова Т. П., и Рощина Е. Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рощиной П. Е., и Рощина В. С., к ФГКУ «Специальное ТУИО Министерства обороны РФ» и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Новикова Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова Т.П., Рощин Е.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рощиной П.Е., и Рощин В.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, отцу Новиковой Н.Д. и Рощина Е.Д. - Рощину Д.И. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> выделена в пользование двухкомнатная квартира, в которой они зарегистрированы и проживают. До 17.04.2012 года город Ногинск-9, в котором расположено спорное жилое помещение, имел статус закрытого военного городка, в котором согласно ФЗ «О приватизации жилого фонда» приватизация не допускалась. Согласно Распоряжению Правительства № 752-р от 01.06.2000 года (с последними изменениями от 17.04.2012 года) город Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

Рощин Е.Д. обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ранее 198 КЭЧ района), которое в настоящее время является наймодателем жилого фонда, с просьбой передать жилое помещение в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано. Другого жилого помещения на территории Российской Федерации Рощин Е.Д. не имеет.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Новикова Н.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова Т.П., Рощин Е.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рощиной П.Е., и Рощин В.С. не явились, представитель истцов иск поддержала.

Ответчика – представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда от 14 августа 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 198 КЭЧ района, Рощину Д. И. была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью из трех человек – Рощину Т. Л. (жена), Рощину Н. Д. (дочь) и Рощина Е. Д. (сын).

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире зарегистрированы Новикова Н.Д. с <данные изъяты>, Рощин Е.Д. с <данные изъяты>, Рощин В.С. с <данные изъяты>, Рощина П.Е., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, Новиков Т.П., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.

Собственником жилого фонда, в котором расположена спорная квартира истца, является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.

До 17.04.2012 года город Ногинск-9 имел статус закрытого военного городка, в котором согласно Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация не допускалась.

Согласно Распоряжению Правительства № 752-р от 01.06.2000 года (с последними изменениями от 17.04.2012 года) город Ногинск-9 был исключен из перечня закрытых военных городков.

В связи с этим истец Рощин Е.Д. обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с просьбой передать ему спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Однако ФГКУ «СпецТУИО» МО РФ истцу было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, поэтому признание права собственности на жилое помещение возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку в ордере <данные изъяты>, выданном 198 КЭЧ района <данные изъяты>, отсутствует указание о том, что истцам предоставляется служебное жилое помещение.

Учитывая, что город Ногинск-9 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, а также принимая во внимание, что ранее истцами право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовалось, суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, регулярно оплачивают квартплату и коммунальные услуги, задолженности по ним не имеют, были вселены в жилое помещение на законных основаниях.

В связи с тем, что занимаемая истцами квартира не подпадает в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, свое право на приватизации жилого помещения истцы ранее не использовали, судебная коллегия находит верным вывод суд об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи