Решение по делу № 2-2264/2022 от 18.03.2022

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

        17 мая 2022 года                                                                 г. Солнечногорск

            Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

        при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 76163 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него предусмотренные договором проценты. Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, вынужден обратиться в суд к его наследнику ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, также указала, что заемщиком не производилось в счет погашения взятого кредита никаких платежей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 76163 руб., сроком на 18 месяцев, под 28,45% годовых.

Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГС <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8 открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО9 наследником после смерти ФИО10, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство, и вступившим в наследство, является ФИО11

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО8 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – ФИО2, в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом указано, что ФИО7 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности в размере 97385,73 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, с датой ежемесячного платежа 25-е число каждого месяца.

Из представленных истцом документов не усматривается, что истцом производились когда – либо какие-либо ежемесячные платежи.

Мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> задолженность по указанному договору взыскана с ФИО8 Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                            Артемова Е.Н.