Решение по делу № 2-117/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 25 октября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района гражданское дело по иску Черепановой Наталии Николаевны к Стрепетову Геннадию Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Стрепетову Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка и о выделе в натуре части жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что ей и ответчику принадлежат 1/4 и 3/4 доли, соответственно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <___>, общей площадью 55,5 кв.м. Также, ей и ответчику в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <___>, с кадастровым №__, площадью 1098 кв.м. Между ней и ответчиком возник спор относительно раздела жилого дома и земельного участка, не достигнуто соглашение. Просит произвести раздел, находящегося в общей собственности, жилого дома общей площадью 55,5 кв. м., жилой площадью 36,1 кв.м. расположенного по адресу: <___> между истцом и ответчиком. Выделить в натуре в собственность Черепановой Н.Н. 1/4 доли, в собственность ответчика Стрепетова Г.Н. 3/4 доли жилого дома общей площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 36.1 кв.м., расположенного по адресу: <___>. Также произвести раздел земельного участка общей площадью 1098 кв. м., выделив в натуре в собственность истца и ответчика по 1/2 доли земельного участка категории земель населенных пунктов –земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу : <___>.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сысольский» в лице отдела территориального планирования и строительства.

В судебном заседании истец Черепанова Н.Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления. В процессе рассмотрения гражданского дела, до назначения судебной строительной экспертизы ходатайствовала о выделе в натуре ответчику конкретной части жилого дома и нежилых построек, обозначенных в графической части ходатайств, а также в техническом плане БТИ, для определения возможности раздела жилого дома в натуре. Показала, что решением Сысольского районного суда от 26 февраля 2018 года за ней признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <___>. Но она считает, что ей должно быть выделено в натуре 1/2 земельного участка, так как она дочь своих родителей. В судебном заседании 22 октября 2018 года показала, что в связи с заключением эксперта, в котором говорится о невозможности раздела жилого дома в натуре, но, по мнению эксперта, возможно определить порядок пользования жилым домом, то в соответствие со ст. 247, п. 4, ст. 252 ГК, уточняет исковые требования и просит суд: определить порядок пользования жилым домом по адресу: <___>, ул. <___>, в соответствии с принадлежащей ей 1/4 доли предоставить в пользование комнату №3 площадью 7,9 кв.м; предоставить в совместное пользование помещения 4,5,6,7,8 и коридор, площадью 5,6 кв.м; предоставить в пользование земельный участок в соответствии с принадлежащей ей доли 1/4. В судебном заседании 25 октября 2018 года ходатайствовала о назначении повторной строительной экспертизы. Представила уточненные исковые требования: 1). Выделить в пользование Черепановой Н.Н. комнату площадью 7,9 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <___>; 2).Выделить в пользование Стрепетову Г.Н. комнаты площадью 11,1 кв. м. и 17,1 кв.м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <___>; 3).Прихожую, кухню, туалет сохранить в совместном пользовании Черепановой Н.Н. и Стрепетова Г.Н.; 4). Вселить Черепанову Н.Н. в трехкомнатную <___>; 5). Обязать Стрепетова Г.Н. не чинить Черепановой Н.Н. препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <___>; 6). Обязать Стрепетова Г.Н. передать Черепановой Н.Н. дубликаты ключей от калитки и входной двери трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <___>; 7). Выделить в натуре в собственность Черепановой Н.Н. 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1089 кв.м., кадастровый « условный» №__, расположенного по адресу : <___>.

Представитель истца Криштопова Т.В. по доверенности, первоначальные исковые требования Черепановой Н.Н. поддержала в полном объеме, поддержала вопросы истца к назначенной судом строительной экспертизе. В судебном заседании 11 октября 2018 года пояснила, что после допроса эксперта, стороне истца стало известно, что раздел дома в натуре не возможен, настаивала на проведении повторной строительной экспертизы, указав, что на момент проведения экспертизы были новые СП 2016 года, которыми эксперт не воспользовался, в экспертном заключении ссылки идут на старые СП 2011 года. Эксперт в заключении ссылается на недействующее законодательство, доверия к эксперту не имеется. В судебном заседании 25 октября 2018 года показала, что стороной истца не было принято во внимание, что в свидетельстве о праве собственности истца спорный дом указан как квартира, поддержала уточненные исковые требования истца Черепановой Н.Н.

Представитель истца Криштопов М.А., действующий на основании доверенности, в поддержку первоначальных исковых требований поддержал доводы истца Черепановой Н.Н. и её представителя Криштоповой Т.В, пояснил, что сторона истца согласна о выделении любой из комнат дома, кроме этого необходимо определить места общего пользования- коридор и кухню. В последствии поддержал мнение представителя истца Криштоповой Т.В. о назначении дополнительной экспертизы, и уточненные исковые требования.

Ответчик Стрепетов Г.Н. исковые требования не признал, поддержав направленные в адрес суда возражения и доводы представителя Кондратовой И.В.

Представитель ответчика Кондратова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала направленные в адрес суда возражения. Указала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как принадлежащая истцу 1/4 доля в спорном доме составляет 13.88 кв. м., из общей площади выделить долю невозможно, поскольку расчет должен исходить из общей площади дома. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может быть произведен только с образованием индивидуальных автономных жилых блоков, то есть приведет к образованию дома блокированной застройки. Вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает размещение жилого дома, не предусмотренного для раздела на квартиры. Спорный дом находится в зоне жилой застройки <___> –Ж1, правилами землепользования минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен в размере 800 кв.м., таким образом выдел земельного участка из спорного земельного участка не возможен, так как площадь земельного участка составляет 1098 кв.м., при этом доля истца составляет 274.5 кв. м. Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Ходатайствовала о проведении судебной строительной экспертизы, так как истец просила выделить ей в натуре согласно технического паспорта Сысольского БТИ 2002 года : помещение № 3, площадью 7,9 кв. м., помещение № 7, площадью 6,3 кв. м. Считает, что ответчику должна быть выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из помещений: помещение № 1, площадью 11.1 кв. м. – комната, помещение № 2, площадью 17.1 кв. м. – комната, помещение № 5, площадью 11.2 кв.м. – кухня, помещение площадью 6,5 кв.м. – коридор ( прихожая), площадью 1,7 кв.м.- туалет, площадью 5,6 кв.м. –коридор, помещение площадью 10.0 кв.м. холодная пристройка. Указала, что подлежит разделу и надворная постройка, а также гараж, но исковых требований о разделе надворной постройки и гаража истец не заявляла. В последующем, выразила мнение о том, что следует отказать в назначении повторной строительной экспертизы, так как эксперт предложенной стороной ответчика имеет идентичную квалификацию эксперта Ч. Свод Правил 5513330.2016, нормативный документ актуализирован с целью проектного обеспечения безопасного для всех групп населения проживания и пребывания в зданиях жилых одноквартирных, безопасности воздействия эксплуатации для окружающей среды, реализации требований ФЗ технический регламент и безопасность здания и сооружения, учтены требования ФЗ Технический регламент по требованиям пожарной безопасности, актуализированы требования к новым классам жилья с учетом повышения уровня комфортабельности жилых и нежилых помещений. Актуализация документа соответствует положениям о техническом регулировании, а также положению в составе проектной документации и требований к их содержанию. Если раньше термины и положения, содержащиеся в СП 2011 года были размещены в положении, сейчас они размещены в раздел 3, данного Свода Правил, они являются идентичными, поэтому оснований считать, что повторное экспертное заключение придет к выводу о том, что спорный дом подлежит разделу в натуре не имеется. ГПК РФ устанавливает случаи назначения повторной, дополнительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. В последствии, в судебных заседаниях при предъявлении истцом Черепановой Н.Н. уточненных исковых требований, показала, что в 2008 году Конституционный Суд РФ вынес определение от 25.12.2008, гражданами РФ оспаривались нормы, которые предоставляют истцу право изменить основания или предмет иска. Отклоняя данную жалобу Конституционный суд РФ указал, что законодатель предусмотрел возможность истца либо изменить предмет иска либо основания заявленного иска, в данном случае процессуальный запрет на изменение того и другого является важной процессуальной гарантией соблюдения Конституционных требований, и в случае изменения предмета и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке. Судебная арбитражная практика, нормы ст. 49 АПК сходны по значению с требованиями ст. 39 ГПК и также не допускают изменение предмета и основания иска. Поэтому, заявляя уточненные исковые требования, истец изменяет предмет иска -порядок пользования, а также основания иска, так как в первоначальном иске истец настаивала, что выдел доли в натуре возможен, в уточненных исковых требованиях настаивает, что выдел доли в натуре невозможен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – АМР «Сысольский, в лице отдела территориального планирования и строительства, по доверенности - Попов А.Г., в судебном заседании поддержал направленный в адрес суда отзыв, в которых указал, что исковые требования Черепановой Н.Н. не подлежат удовлетворению. Выдел в натуре юридически означает передачу сторонам автономной и изолированной части дома, что подтверждено экспертным заключением. Оснований не доверять эксперту Ч. не имеется. В судебном заседании рассмотрены материалы, которые эксперт дополнительно предоставил. Актуализация СП 2011 и 2016 года изменения, которые были внесены в СП не дают поводов сомневаться в его заключении. В данном гражданском деле рассматривается вопрос о возможности выдела в натуре. Позиция администрации больше затрагивает правовой аспект, в Градостроительном кодексе имеются изменения от 03.08.2018, в ст. 1 п. 39 говорится, что объект ИЖС – это отдельно стоящее здание не более 3 этажа, которое состоит из комнат, а также из вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Спорный индивидуальный дом подпадает под это определение, разделу не подлежит, так как при разделе в натуре должно произойти изменение статуса дома. Именно этот спорный дом как объект разделить нельзя, то есть в результате должен появиться дом блокированной застройки. Реконструкцию и раздел дома также проводить нельзя. Данный довод связан с территориальной зоной Ж1 - это зона жилой застройки, в соответствии с правилами землепользования и застройки, которые устанавливает регламент и территориальную зону <___>. Зона Ж1 - это зона жилой застройки, которая указывает, что возможно строить индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома на спорном земельном участке строить невозможно, так как земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Строительство дома должно начинаться с получения разрешительной документации, реконструкции, возможно путем увеличения площади, этажности, но не предусматривает возможности раздела. В данном иске речь идет о выделении блоков, а индивидуальный жилой дом не может стать домом блокированной застройки. Руководствуясь вышеприведенными доводами и нормативно-правовыми актами, он, как должностное лицо, такого разрешения на реконструкцию выдать не сможет. Зона Ж1 предназначена в основном для использования для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, что не предусматривает блокированной жилой застройки, многоквартирной жилой застройки. Согласно представленным истцом сведениям, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не предусматривает никакого строительства, кроме индивидуального жилого дома. Он как специалист в области архитектуры и строительства может сказать, что экспертное заключение Ч. отразило все существенные вопросы, Оснований не доверять Ч. не имеется, в судебном заседании изучены дополнительно предоставленные актуализации СП. Ознакомившись с ними, считает, что актуализация и эти изменения, которые были внесены не дают поводов сомневаться в заключении эксперта.

Определением Сысольского районного суда от 22 октября 2018 года уточненные исковые требования о порядке пользования жилым домом расположенном по адресу : <___> были возвращены истцу. Истцу Черепановой Н.Н. разъяснено о возможности самостоятельного обращения с иском к ответчику Стрепетову Г.Н.

Определением Сысольского районного суда от 25 октября 2018 года уточненные исковые требования о порядке пользования объектом трехкомнатной квартирой расположенной по адресу : <___> производными требованиями, изложенные в п.п. 1-6 были возвращены истцу, так как истцом изменены одновременно предмет и основания иска. Истцу Черепановой Н.Н. разъяснено о возможности самостоятельного обращения с иском к ответчику Стрепетову Г.Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что жилой дом по адресу <___> с.<___>, площадью 55,5 кв. м находится в долевой собственности Черепановой Н.Н. - 1/4 доли в праве, Стрепетова Г.Н. - 3/4 доли в праве. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16 декабря 2002 года объект права указан как жилое помещение /1 этаж- трехкомнатная квартира общей полезной площадью 55,5 кв. м., жилой 36,1 кв. м. Адрес объекта : <___>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в иске заявлены требования именно о разделе дома, определением суда от 02 августа 2018 года по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения круга вопросов предложенных в судебном заседании сторонами: является ли жилой дом общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., домом блокированной застройки?; возможен ли выдел в натуре части (доли) жилого дома без несоразмерного ущерба дома в соответствии с долями в праве собственности по вариантам предложенным сторонами? Если нет, то почему?; необходима ли реконструкция дома при выделе долей сторон в натуре и имеется ли такая возможность?; имеются ли другие варианты раздела жилого дома с наименьшими отклонениями от идеальных долей по площадями с наименьшими затратами по переоборудованию?; возможно ли разделить в натуре надворную постройку – гараж и выделить в собственность истца ее часть гаража, приходящуюся на ј доли в праве истца?; являются ли помещения № 5 (кухня), № 4 (прихожая) и № 6 (туалет), согласно техническому паспорту жилого дома, местами общего пользования?.

Согласно заключению эксперта №__-СЭГ от 30.08.2018, исследуемый жилой дом общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <___>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения с инвентарным номером №__ не является домом блокированной застройки, а является одноквартирным усадебным домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка для зоны Ж-1. Блокированные жилые дома с приквартирными участками для данной зоны Ж-1 относятся к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешение на строительство которых выдается только по итогам публичных слушаний. Выдел в натуре части (доли) жилого дома без соразмерного ущерба в соответствии с долями в праве собственности Черепановой Н.Н. и Стрепетова Г.Н. по вариантам, предложенным сторонами не возможен, поскольку в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 каждый автономный блок должен иметь следующий минимальный набор помещений, чтобы иметь условия для сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. Для однокомнатного автономного блока, даже без спальни, минимальная площадь должна составлять: общая жилая комната – 12 кв.м., кухня – 6 кв.м., коридор, прихожая – 3,6 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., итого – 23,3 кв.м. Доля Черепановой Н.Н. составляет ј, то есть должна составлять 55,5/4=13,9 кв.м. Поэтому доля выдела в натуре части (доли) жилого дома необходимо увеличить параметры исследуемого дома, а именно: увеличить площадь на 9,4 кв.м., то есть произвести реконструкцию. Для того, чтобы при разделе выдержать соотношение в соответствии с долями в праве общей собственности в соотношении ј (23,3) к ѕ, то в этом случае, доля ѕ должна быть увеличена до 23,3*3=69,9 кв.м. То есть необходима пристройка дополнительных жилых помещений ориентировочной площадью 40 кв.м., что и будет являться несоразмерным ущербом. При выделении долей сторон в натуре необходима реконструкция дома, а такая возможность, без соразмерного ущерба в соответствии с долями в праве собственности Черепановой Н.Н. и Стрепетова Г.Н., отсутствует. Если бы раздел дома производился в равных долях, то раздел дома был бы возможен по схеме на схеме 2 (л.д. 139). Другие варианты раздела жилого дома не имеются. Предложить какой-либо другой вариант раздела жилого дома, кроме как в пропорции Ѕ к Ѕ эксперт не может. Для выделения долей в пропорции ј к ѕ раздел дома без выполнения реконструкции со строительством дополнительной пристройки не возможен. Разделить в натуре надворную постройку – гараж и выделить в собственность истца ее часть гаража, приходившуюся на ј доли в праве истца не возможно. Помещения № 5 (кухня), № 4 (прихожая) и № 6 (туалет), согласно техническому паспорту жилого дома, не являются местами общего пользования, являются вспомогательными помещениями.

Между тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Общей задачей назначенной по гражданскому делу экспертизы являлось определение возможности выдела в натуре части жилого дома, расположенного по адресу : <___>. При производстве экспертизы использовались следующие научные методы: метод визуально исследования, метод исследования объекта экспертизы с выполнением замеров, метод исследования нормативной документации, метод описания полученных сведений по результатам обследования, метод анализа полученных по результатам исследования объекта экспертизы, сведений и нормативной документации, метод сравнения.

Суд считает, что заключение эксперта Ч. является надлежащим доказательством по делу, эксперт указал, что раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома невозможен, поскольку отсутствует возможность использовать выделенное жилое помещение по целевому назначению без причинения ущерба имуществу в целом, без ухудшения его технического состояния. При выделении долей сторон в натуре необходима реконструкция дома, а такая возможность, без соразмерного ущерба в соответствии с долями в праве собственности Черепановой Н.Н. и Стрепетова Г.Н., отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Черепановой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорного дома в отдельные самостоятельные жилые помещения с кухней, отдельным входом и другими характеристиками, отвечающими понятиям отдельного жилого помещения, доказательств безопасности предложенной перепланировки, а также не представлено доказательств соразмерности затрат, необходимых для выдела доли в натуре одного из сособственников спорного дома, его стоимости.

Суд принимает во внимание длительность нахождения спора в суде, истец Черепанова Н.Н., проявляя должную степень заботливости о реализации своих процессуальных прав, какая требуется от нее как от стороны по делу, располагала возможностью совершить действия по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Довод представителя истца Криштоповой Т.В. о том, что она заметила, что в свидетельстве о праве собственности истца спорный дом указан как квартира только в судебном заседании 22 октября 2018 года, также не может быть принят судом во внимание.

Суд считает, что доводы эксперта подробно изложены в заключении, понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Выводы эксперта никакими письменными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. дал подробные показания по проведенной экспертизе. Представил дополнительно сравнительную таблицу по актуализированным СП.

Выводы эксперта согласуются и с мнением представителя третьего лица – АМР «Сысольский», в лице отдела территориального планирования и строительства по доверенности Попова А.Г., имеющего познания в области строительства и архитектуры.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Установив выше указанные обстоятельства, суд отказал в назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая за основу решения экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что раздел в натуре спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, а равно выдел доли в натуре в силу технических характеристик строения невозможен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Н. о выделении в натуре Ѕ земельного участка, расположенного по адресу : <___> также следует отказать.

Судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов.

В исковых требованиях истец Черепанова Н.Н. просит выделить ей в натуре Ѕ долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются детьми умерших родителей и имеют равные права.

Судом принято во внимание, что решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.02.2018 за ответчиком Стрепетовым Г.Н. признано право общей долевой собственности на ѕ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <___>, с кадастровым №__. За Черепановой Н.Н. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <___>, с кадастровым №__.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.05.2018, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.02.2018 оставлено без изменений.

При наличии судебного решения, в которых дана оценка тому, что истец Черепанова Н.Н. имеет право на ј земельного участка, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований считать, что Черепанова Н.Н. имеет право на Ѕ земельного участка на законных основаниях. Иных доказательств истцом Черепановой Н.Н. не представлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установленные судебным решением обстоятельства права собственности истца Черепановой Н.Н. на ј долю земельного участка не подлежат оспариванию.

В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка в натуре между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции закона на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в той же редакции), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Однако судом учтено, что границы земельного участка, выделить в натуре из которого истец Черепанова Н.Н. просит 1/2 долю, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то есть его сособственниками внешние (межевые) границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черепановой Наталии Николаевны к Стрепетову Геннадию Николаевичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Г.Д. Фомина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья – Г.Д. Фомина