Решение по делу № 2-2506/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2506/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» к Морозову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КредитЮнион» (далее также – Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Морозову О.В. о взыскании долга в сумме .... руб., процентов за пользование займом в сумме .... коп., пени в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кооператив передал ответчику денежные средства в сумме .... руб., а последний обязался вернуть их в течение шести месяцев, ежемесячными платежами. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Кооперативом и Морозовым О.В. был заключен договор займа от <...> г.№ .... (далее также – Договор), согласно которому Кооператив предоставил ответчику денежные средства в сумме .... руб., под 108% годовых, на срок шесть месяцев.

В тот же день, денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4.

В силу ст.ст. 309, 807, 809, 810, 814 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, поскольку он соответствует установленным требованиям к форме и содержанию, предъявляемым действующим законодательством, к подобного рода договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения займа и процентов в суммах указанных истцом, по этой причине, с ответчика подлежит взысканию долг в размере
.... руб. и проценты за пользование займом в размере .... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, на основании п. 4.2 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в общей сумме .... руб., из расчета 2% за каждый день просрочки.

Суд находит расчет неустойки, за период с <...> г. по <...> г., выполненный и представленный истцом, соответствующим Договору. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Договора (с марта 2014 года по настоящее время) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,0301% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 730 % годовых, что более чем в шесть раз превышает размер процентов за пользование займом по Договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы в .... руб., что в относительном выражении составит примерно 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена истцу определением от <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КредитЮнион» задолженность по договору займа в сумме .... руб., проценты за пользование займом в сумме .... коп., пени в сумме .... руб., всего: .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова О.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков