Решение по делу № 33-5469/2021 от 01.06.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-5469/21 (№ 2-435/2020)

25RS0004-01-2019-004895-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарварова ФИО10 к Латышеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Латышева Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Латышева ФИО12 в пользу Сарварова ФИО13 ФИО14 сумма основного долга в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 376,71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 217,00 рублей. Всего взыскано 4 433 593,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 4300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской ответчика в получении от ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 376,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 217,00 рублей.

В судебное заседании Сарваров А.Р. и его представитель Уваров А.М. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Латышев Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся заблаговременно судебным письмом по адресу, указанному в иске.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым Латышев Н.В. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сарваровым А.Р. и Латышевым Н.В. был заключен договор займа в размере 4300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Латышев Н.В. свои обязательства по возврату долга к определенному договором займа сроку не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 300000 руб., а также проценты в размере 103376 руб. 71 коп.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялась ответчику по адресу, указанному в иске, а также в ответе на запрос КАБ, что подтверждается вернувшимся в районный суд письмом с повесткой на судебное заседание 11.02.2020 (л.д. 23-24). Направленные судом извещения о времени рассмотрения дела были возвращены почтой в суд.

Как видно из апелляционной жалобы ответчика, он указывает тот же адрес, по которому ему направлялись повестки – <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.

В данной связи суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела долговой расписки также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в суд первой инстанции, была представлена нотариально удостоверенная расписка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи