Решение по делу № 2-256/2018 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С. С. к Губаревой Л. Г. об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки, жилого строения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязатьответчика за свой счет демонтировать хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес) и жилое строение с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью ... расположенное по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что истцу на основании Постановления главы администрации Рузского района № от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для садоводства, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) уч. №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата). Также истец является собственникомсадового домика, общей площадью ... расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Московской областной регистрационной палатой.

Ответчику на основании договора купли-продажи, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: (адрес) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Ранее указанный земельный участок принадлежал Е.С.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, к которому со временем была пристроена капитальная пристройка на расстоянии от забора истца менее 1 метра с нарушением противопожарных норм и правил.

(дата) истец направлял владельцу постройки претензию об устранении нарушений. Однако претензия осталась без ответа.

Отделом надзорной деятельности по Рузскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, по заявлению истца, проведена проверка по факту нарушения строительных норм в ходе которой было установлено, что расстояние между наружными стенами строений, расположенных на участках истца и ответчика составляет ..., а от выступающих деревянных конструкций кровли строений ...

(дата), в результате схода снега с крыши пристройки к строению ответчика, произошло повреждение забора истца. Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за № от (дата) ОМВД по Рузскому району Московской области.Покупая земельный участок, ответчик была осведомлена о разногласиях между истцом и бывшим собственником земельного участка, однако не смотря на предупреждения приобрела участок.

Купив земельный участок без расположенных на нем строений, ответчик зарегистрировала дом с пристройкой, как два новых самостоятельных строения: нежилое здание с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, хотя фактически они (здание и постройка) являются единым объектом капитального строительства.

Из изложенного выше усматривается, что хозяйственная постройка с кадастровым номером № возведена с нарушением норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, что уже привело к повреждению забора и может привести к утрате истцом садового домика, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также несет угрозу жизни и здоровью истца.

В рассматриваемом случае местонахождение спорного строения (хозяйственной постройки с кадастровым номером № нарушает нормы и правила, в том числе противопожарной безопасности, что уже привело к повреждению забора истца и может привести к утрате им садового домика, возведенного на земельном участке с кадастровым №, а также несет угрозу жизни и здоровью истца, что является грубым и существенным нарушением прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Также истец полагает, что в связи с нарушением противопожарных норм между принадлежащим ему на праве собственности домом и принадлежащим ответчику жилым строением с КН №, жилое строение подлежит демонтажу. В данной ситуации устранение нарушений прав истца без демонтажа пристройки и жилого строения невозможно.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагают, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек-2» просил заседание провести без его участия. Согласно письменному отзыву просил в иске отказать, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец за счет земель общего пользования СНТ увеличил площадь участка и огородил ее капитальным забором, решением суда от (дата) сведения о границах участка истца исключены из ГКН, истец не доказал нарушение его прав ответчиком, строение ответчика соответствует требованиям устава СНТ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ№ 22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу установлено, что истцу на основании постановления главы администрации Рузского района № от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу:местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), площадью ... что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец является собственникомсадового домика №, общей площадью ... расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Московской областной регистрационной палатой.

Ответчику на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: (адрес) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик является собственником хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью ... назначение-нежилое и жилого строения с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общей площадью ... расположенных по адресу: (адрес) на земельном участке с №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По мнению истца, ответчик возвела жилое строение и хозяйственную постройку, не имея на то законных основании?, считает, что указанное жилое строение и постройка, создают угрозу для жизни и здоровья истца.

Поскольку истцом заявлено о нарушении противопожарных расстоянии?, то юридическое значение имеют обстоятельства возведения жилого строения как ответчиком, так и истцом. Полагая, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, и, тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов истца, Муратов С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, с учетом собранных по делу доказательств, оценивая заключение проведенной по делу судебной ... экспертизы ООО ... а также заключение ООО ... которое проведено во внесудебном порядке по обращению ответчика,руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ, Федеральными законами от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда России?ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?ской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, поскольку, исходя из экспертных исследовании?, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится.

В качестве доводов, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, нарушающих права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, истец ссылался на допущенные при строительстве спорных сооружении? нарушения строительных норм и норм пожарной безопасности. Вместе с тем, судом не установлено нарушение норм пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства тому, что сохранение спорного сооружения в существующем виде нарушает действующие на момент предъявления и рассмотрения иска нормы, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная ... экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Как следует из заключения ООО ... на земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное 2-х этажное жилое строение (2Н), размерами в плане ... С восточной стороны жилого строения обустроен гараж ... размерами в плане ... и навес, размерами в плане ... хозяйственное строение ... размерами в плане ...

На земельном участке с кадастровым номером № расположено деревянное 2-х этажное жилое строение (дата) размерами в плане ... С северо-западной стороны жилого строения возведена деревянная хозяйственная постройка ..., размерами в плане ... А также на участке имеются две металлические бытовки (мобильные строения).

По результатам произведенных осмотра и измерений рассматриваемых земельных участков и расположенных на них объектов, установлено следующее: хозяйственная постройка с кадастровым номером № расположена на расстоянии ... от границы между участками с кадастровыми номерами № и № ; на расстоянии ... до жилого строения на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии ... до гаража на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии ... до навеса на земельном участке Муратова С. С., жилое строение с кадастровым номером № расположено : на расстоянии ... от границы между участками с кадастровыми номерами № и № ; на расстоянии ... до жилого строения на земельном участке Муратова С. С.;на расстоянии ... до гаража на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии ... до навеса на земельном участке Муратова С. С.

Из таблицы 1 следует, что при сопоставлении возведенных объектов: хозяйственной постройки с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, с действующими правилами, регламентирующими планировку и застройку садовых участков, установлены следующие имеющиеся несоответствия:

- при возведении жилого строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не соблюдено противопожарное расстояние – ... (п....) между жилыми строениями, расположенными на указанном и соседнем участках. Фактически расстояние от возведенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого строения ... до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № составляет ..., что менее нормативного противопожарного расстояния на ...

- скат крыши с хозяйственной постройки с кадастровым номером № ориентирован в сторону соседнего участка, что не исключает попадания осадков (дождевых и снега) на соседний участок.

При сопоставлении существующих построек на рассматриваемых земельных участках с генеральным планом застройки, установлено следующее:

- жилое строение на земельном участке с кадастровым номером № смещено относительно плана застройки в восточную сторону (в сторону участка Губаревой Л. Г.) на ... и выполнено в иных размерах, так по правоустанавливающим документам площадь жилого строения составляет ... (строение в плане ... по фактическому исполнению размеры строения в плане составляют ...

- жилое строение ...) на земельном участке с кадастровым номером № смещено относительно плана застройки в южную сторону на ... и выполнено в размерах ...

Разработать вариант приведения жилого строения с кадастровым номером № в соответствие с планом застройки не представляется возможным, поскольку противопожарный разрыв ... необходимо предусматривать уже от фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого строения, которое в свою очередь смещено относительно плана застройки на ... в сторону соседнего участка и увеличено в размерах относительно генплана.

То есть при соблюдении:- противопожарного разрыва ... размеров жилого строения, местоположение жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № не будет соответствовать не только нормам СП 53.13330, но и земельному законодательству, поскольку жилое строение будет пересекаться реестровой границей.

По результатам произведенных на натурном осмотре измерений установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты поворотных точек границ участка:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ... что превышает данные правоустанавливающих документов на ...

- земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты поворотных точек границ участка:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования составляет ... что превышает данные правоустанавливающих документов на ...

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовались объекты и земельные участки истца и ответчика, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд учитывает, что в целях обеспечения требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требованийФедерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В указанный Перечень не включены нормативы СП 53.13330, регламентирующие планировку и застройку садоводческих объединений граждан.

Таким образом, требования СП 53.13330, носят рекомендательный характер

В соответствии с п. 4.1 СП 53.13330 - Организациятерритории садоводческого, дачного объединенияосуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.

Из чего следует, что всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения необходимо соблюдать проект планировки и застройки территории СНТ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют подлежащие обязательному применению требования технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (в смысле ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании? и сооружении?»), устанавливающие размеры противопожарных расстоянии? между такими объектами капитального строительства, как жилые строения истца и ответчика.

То обстоятельство, что спорное сооружение жилое строение (дом) ответчика расположен на расстоянии менее чем 15 метров от стен жилого дома истца, само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии каких-либо нарушении прав истца в результате сохранения спорных объектов в существующем виде.

Суд учитывает, что заключением судебной экспертизы ООО ... не установлено ни одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в результате сохранения спорных сооружений.

Довод истца о том, что возведение хозяйственной постройки с нарушением норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, привело к повреждению забора и может привести к утрате дома истца, несет угрозу жизни и здоровью, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы в целях разрешения спорной ситуации, специалистами, на рассмотрение суда, предлагается для снижения риска угрозы, от допущенных нарушений владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возвести металлический забор высотой, превышающей свесы от крыш навесов на рассматриваемых участках, протяженностью ... от начала навеса на земельном участке с кадастровыми номерами № до навеса (по всей его длине) на земельном участке с кадастровыми номерами № Возведение предлагаемого сооружения послужит противопожарной преградой между существующими строениями и защитит соседние участки от попадания осадков с крыш строений на соседние участки. Высота предлагаемого ограждения превысит существующую высоту на ... что не повлечет за собой дополнительного затенения участков.

Суд учитывает, что расстояние от хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (адрес) до садового домика на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Муратову С. С. на праве собственности, не регламентируется действующими нормами и правилами, в том числе противопожарными нормами

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд учитывает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не установлены в соответствии с требованиями законодательства, истцом с нарушением плана застройки выстроено жилое строение и смещено относительно плана застройки в восточную сторону (в сторону участка ответчика на ... и выполнено в иных размерах), что привело к невозможности соблюдения ответчиком противопожарного разрыва. При соблюдении:- противопожарного разрыва ... размеров жилого строения, местоположение жилого строения на земельном участке с кадастровым номером № не будет соответствовать не только нормам СП 53.13330, но и земельному законодательству, поскольку жилое строение будет пересекаться реестровой границей.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты прав истца должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Истцом бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав ответчиком и что нарушение его прав является существенным, требующим защиты избранным истцом способом-демонтаж строений суду не представлено.

Суд считает, что предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности о сносе жилого дома и хозяйственной постройки для обеспечения пожарной безопасности жилого дома, принадлежащего истцу, Муратов С.С. не привел достаточных и бесспорных основании?, по которым указанная мера соответствуют нарушенному праву.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушении? прав истцов, как собственников соседних земельных участков и строений.

Суд считает, что снос жилого строения повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции России?ской Федерации и общих принципов гражданского законодательства. Соответственно, в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строениями может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчика, суд считает требования истца необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного. Суд считает, что требования истца о демонтаже хозяйственной постройки, не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истцов вышеуказанным объектом, суду не представлено. Само по себе несоблюдение требований строительных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения права не может являться основанием к удовлетворению иска в соответствии со ст.12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежит лишь нарушенное право.

Довод истца о нарушении требований инсоляции, суд отклоняет, поскольку действующими нормами и правилами не предусмотрены требования по инсоляции объектов, в том числе садовых домиков. Вопросы планировки и застройки садовых участков с соблюдением норм и правил разрешаются на этапе создания генплана. Соблюдение генерального плана застройки обеспечивает соблюдение действующих норм и правил, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муратову С. С. к Губаревой Л. Г. об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки, жилого строения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева