Решение по делу № 33-193/2019 от 16.01.2019

Судья Рамазанова И.И. К делу №33-193/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2018 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года, которым отказано ФИО6 во взыскании компенсации за нарушение авторского права и морального вреда к ФИО7 и Газете Литературная Россия.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Заремук З.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и Газете Литературная Россия о взыскании компенсации за нарушение авторского права и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в конце 1967 года он по договору ответственного секретаря Адыгейской областной писательской организации, сделал подстрочный перевод стихов поэта Хусена Андрухаева в объеме 3 000 стихотворных строк. Данный труд являлся его авторским правом.

Кроме того, его 8 стихотворных строк, в сборнике «Первые тропы» вышедшего в 1962 году в г. Майкопе, а с повторением 12 строк, без какого- либо договора, без ссылки на источник были опубликованы большим тиражом ФИО7

За одну стихотворную строку ответчику ФИО7 было оплачено 1,80 рубль, а учитывая количество экземпляров литературных произведений, гонорар является значительным.

Кроме того, эксклюзивное издание сборника стихов Хусена Андрухаева в количестве 5 000 экземпляров было опубликовано и издано без упоминания на то, что автором перевода данных строк является истец.

Стоимость одного экземпляра сборника стихов Хусена Андрухаева составила 0,78 рублей на 1967 год, а всего было выпущено 5 000 экземпляров, что составляет 3 900 рублей, из которых ему, как автору перевода, ничего не было выплачено.

Поскольку его авторство и соавторство стихотворных строк установлено судебными актами, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в сумме 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - Заремук З.Е. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ответчика Газеты Литературная Россия не явился.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и Газете Литературная Россия о взыскании компенсации за нарушение авторского права и морального вреда.

Решением Майкопского городского народного суда Краснодарского края от 12.05.1992 года за ФИО6 установлено авторство в отношении подстрочного перевода стихов Андрухаева и других адыгейских авторов с адыгейского на русский язык в объеме 3 000 стихотворных строк.

Решением Майкопского городского народного суда Краснодарского края от 12.05.1981 года за ФИО6 установлено соавторство на стихотворение «Лунный свет», опубликованное автором ФИО7 в сборнике «Серебряный дождь»/ г. Майкоп, 1977 г. и взыскано авторское вознаграждение в размере 5 рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу было известно о нарушении своих прав в судебных заседаниях 1981 года и 1992 года.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение авторских прав истца является длящимся, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Поскольку суд не установил нарушений неимущественных прав истца, то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года по иску ФИО6 о защите авторских прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков