Решение по делу № 33а-2585/2020 от 08.10.2020

Судья Козлова Л.В. Дело № 33а-2585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), который принят к производству суда в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Росгвардии, выразившихся в рассмотрении неуполномоченным лицом поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя командующего ЦВО ФСВНГ по ОВО и ЛРР ФИО7 и начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № данным не по существу жалобы; о признании указанных действий (бездействия) нарушением права на своевременную государственную защиту от противоправных посягательств и нарушением требований статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОБУЗ «ИОНД» по заявлению административного истца. Полагая, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на рассмотрение заявления, административный истец подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела правовой работы ЦВО Росгвардии ФИО5 заявителю предложено обратиться в суд в связи с нарушением срока подачи жалобы.

Одновременно административный истец ходатайствовал о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения на административного ответчика обязанности немедленно обеспечить наличие в Шуйском ОЛРР должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, мотивируя отсутствием в настоящее время в ОЛРР по Шуйскому, Савинскому районам и г.о. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области аттестованных сотрудников, уполномоченных на рассмотрение дела об административного правонарушения, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права на своевременное рассмотрение дела в связи с истечением срока привлечения виновных лиц к административной ответственности и невозможностью защиты прав административного истца по процедуре, предусмотренной положениями КоАП РФ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. о применении испрашиваемой меры предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе Литвиненко П.Н. просит отменить указанное определение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемых решений, действий (бездействия), от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку заявленная Литвиненко П.Н. мера предварительной защиты по административному иску не соотносима с заявленными требованиями и не предусмотрена в качестве таковой приведенными выше нормами процессуального права.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, связанные с несогласием административного истца с действиями судей Шуйского городского суда Ивановской области, Ивановского областного суда, в том числе по рассмотрению жалобы административного истца на определение судьи Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления, а также о наличии возможного бездействия Росгвардии в отношении ОБУЗ «ИОНД» и истечении срока привлечения к административной ответственности, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют и на выводы суда, изложенные в определении, не влияют.

Иные доводы частной жалобы являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Запятова Н.А.