Решение по делу № 33-30/2022 (33-6651/2021;) от 12.10.2021

Дело № 33-30/2022(33-6651/2021)

№ 2-1084/2020

УИД 36RS0003-01-2021-000880-69

Строка № 2.127 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Потаповой Валентины Дмитриевны

к Черницову Юрию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Черницова Юрия Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова В.Д. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, отказа от иска в части требований, просила признать Черницова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (Т.1 л.д. 12-15, 215-252, 249, 250, 251-252, Т.2 л.д. 5-8)

В обоснование требований истец указала, что является собственником 308/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом является Трухачева В.И. Между Потаповой В.Д. и Трухачевой В.И. заключен договор о порядке пользования земельным участком.

В принадлежащей истцу половине дома зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство, соглашений с ним относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось, он был временно вселен в спорное жилое помещение по причине нахождения в сложном материальном положении, которое впоследствии улучшилось, о чем свидетельствует приобретение собственного жилья, однако, в добровольном порядке отказывается выселиться, несмотря на неоднократные просьбы, включая досудебное требование от 20 января 2021 г.

Проживание ответчика в данном жилом помещении препятствует реализации права истца как собственника, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Потаповой В.Д., постановлено прекратить право пользования Черницова Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> выселить Черницова Ю.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия Черницова Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства в названном жилом помещении (Т.2 л.д. 36-45)

Черницовым Ю.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить названный судебный акт, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Потапова В.Д. не является собственником спорного жилья, поскольку дом был реконструирован, право собственности на него в существующем виде не зарегистрировано, соответственно, дом считается самовольно возведенным, в связи с чем Потапова В.Д. не может считаться его собственником и предъявлять права о выселении. Суд не учел, что Черницов Ю.В. другого жилья не имеет, вселен своей матерью, но не как член семьи истца, при этом в данном доме проживает с момента рождения до настоящего времени, причем с согласия Потаповой В.Д. возвел пристройку к дому, в которой сейчас проживает (Т.2 л.д. 66-67)

Потаповой В.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апеллянта несостоятельны, не влекут отмену оспариваемого судебного акта (Т.2 л.д. 109-111)

Прокурор Левобережного района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения (Т.2 л.д. 101-103)

25 ноября 2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании абз. 2 статьи 215, статьи 217 ГПК РФ,

с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

в связи со смертью истца Потаповой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ до установления ее правопреемников (Т.2 л.д. 151-152, 166)

9 июня 2022 г. производство по делу возобновлено (Т.2 л.д. 182), разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, постановлено допустить замену Потаповой В.Д. на ее правопреемника Потапова Б.В. (Т.2 л.д. 194-195)

В судебном заседании Черницов Ю.В., его представитель по ордеру Беленов В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Потапова Б.В. по доверенности Полухина Г.В.

в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры

Кривцов В.А. в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Потапов Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2 л.д. 198). Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении имела место до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции применял к данным правоотношениям как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего ЖК РФ.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома) пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе

в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного выше Постановления следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Потапова В.Д. является собственником 308/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 27 ноября 2007 г. (Т.1 л.д. 22) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома

от 5 января 1966 г., площадью 53.3 кв.м (Т.1 л.д. 25), расположенные по адресу: <адрес>

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок является Трухачева В.И. (Т.1 л.д. 24. Совладельцами 21 сентября 2007 г. заключен договор о порядке пользования земельным участком (Т.1 л.д. 21)

Согласно договору дарения Потаповой В.Д. в пользование перешли две комнаты 12.2 кв.м и 17.5 кв.м с южной стороны.

По данным технического паспорта на дом по состоянию

на 27 июня 2005 г., он фактически имеет общую площадь 160.8 кв.м, состоит из 3 изолированных квартир (Т.1 л.д. 27-34, 186-195)

В домовой книге отражено, что Черницов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ (племянник истца Потаповой В.Д.) был прописан по вышеуказанному адресу постоянно с момента рождения, к своей матери Черницовой Н.Д. – сестре истца Потаповой В.Д., выписывался на период службы в армии с 1986 по 1988 г. (Т.1 л.д. 35-77, 93- 117, 162-178, 196, 197, 198-206, 220-234)

Ответчик Черницов Ю.В. на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что он вселен в спорный дом своей матерью, также проживавшей в нем на момент его рождения, причем как несовершеннолетний к своим родителям, но не как член семьи Потаповой В.Д. Общее хозяйство между сторонами по делу не велось. В подтверждение отсутствия отношений, характерных для семейных также ссылался на факт реконструкции дома и проживание в отдельной его части.

Мать ответчика Черницова Ю.В. Черницова Н.Д. и его брат Черницов А.В. получили квартиру по адресу: <адрес>, куда убыли на постоянное место жительства (Т.2 л.д. 139-141), данных о предоставлении данной квартиры и на имя

Черницова Ю.В. материалы дела не содержат, он там никогда не регистрировался и не проживал, что стороны не отрицают.

В собственности Черницов Ю.В. жилья не имеет (Т.1 л.д. 185)

20 января 2021 г. истец в адрес ответчика направил требование

о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д. 78).

Установив, что Черницов Ю.В. не являлся членом семьи Потаповой В.Д., соглашения о порядке и условиях проживания не заключалось, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска

о признании прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и выселении Черницова Ю.В. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом замены истца правопреемником, наряду с изложенным принимает во внимание, что в статье 292 ГК РФ закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру

к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2).

Отсутствие другого жилья не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для отказа в иске, так как сохранение регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом установлено не было, причем соответствующее ходатайство и не заявлялось. С учетом приостановления производства по делу до момента установления правопреемника Потаповой В.Д. на стадии апелляционного рассмотрения Черницов Ю.В. имел возможность принять меры к подысканию другого жилья на случай отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, однако, как пояснил судебной коллегии, соответствующих мер он не предпринимал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в период проживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени он осуществлял ремонтные работы, реконструкцию жилого помещения, на что им были затрачены значительные денежные средства. В подтверждение указанных расходов им представлены документы, подтверждающие их несение (Т.1 л.д. 121-140). Таким образом, по мнению ответчика, ввиду возведения им пристройки, имеющей статус самовольной постройки, у него имеются достаточные основания для признания права собственности на указанное жилое помещение и проживание в нем.

Суд первой инстанции с указанными доводами ответчика суд не согласился, поскольку факт принадлежности жилого помещения на праве собственности подлежит доказыванию правоустанавливающими документами. То обстоятельство, что ответчиком затрачены денежные средства на улучшение жилого помещения, в котором ему было предоставлено право проживать, не является безусловным основанием, порождающим право собственности на него и предоставляющим право проживания в данном жилом помещении. Кроме того, он не лишен права на взыскание расходов за произведенные неотделимые улучшения с собственника жилого помещения.

Отказ в принятии встречного иска в рамках настоящего дела (Т.2 л.д. 11-12) не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В случае признания права собственности на жилое помещение по итогам рассмотрения иска Черницова Ю.В. Левобережным районным судом г. Воронежа не исключена защита права предусмотренным законом способом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии