Решение от 15.11.2022 по делу № 33-4805/2022 от 11.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу № 33-4805/2022

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Созонтовой ФИО13 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Созонтовой ФИО14 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Созонтовой ФИО15 (паспорт №) неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего по делу – 76060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части иного размера неустойки, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4559,2 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонтова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование»(далее – АО Совкомбанк страхование») о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). По решению суда страховой компанией произведена выплата взысканного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого удовлетворены требования о взыскании неустойки. С решением Финансового уполномоченного в рамках размера неустойки потерпевший не согласился, полагает, что период и размер неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152960 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Созонтова Е.А., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания неустойки и штрафа, взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152960 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78980 руб. Не согласна с тем, что суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, штрафа, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также снизил компенсацию морального вреда. Указывает, что 25.03.2022 произведена оплата страхового возмещения в размере 164900 руб. на основании апелляционного определения Кировского областного суда от 26.07.2022, а 05.07.2022 произведена оплата неустойки в размере 98940 руб., взысканная финансовым уполномоченным. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере 251900 руб., таким образом, сумма ущерба 87000 руб. до сих пор ответчиком не оплачена. Размер неустойки за период с 02.04.2021 по 06.07.2022 составляет 899283 руб., неустойка, равная сумме взысканного страхового возмещения, составляет 251900 руб. На основании изложенного, у суда не было оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа, обоснований снижения штрафных санкций в заочном решении не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Хисангулова Л.М. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда от 16.08.2022 по делу № 2-2435/2022 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Созонтовой Е.А. адвокат Лобанов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» - Ярыгин Д.В. поддержал доводы возражений на жалобу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности принятого решения судом первой инстанции полагает необходимым проверить его в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Созонтовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО16, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО17., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « Совкомбанк страхование» (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

12.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, по заявлению страховщика составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения ИП ФИО19 от <дата>, с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р. знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата> (л.д. 104).

25.03.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.03.2021 Созонтова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение.

12.04.2021 истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

21.04.2021 Созонтова Е.А. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> №№, повреждения ТС потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з№, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.90-103).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования Созонтовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО ЭОФ «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179300 руб., без учета износа 311700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 268500 руб., стоимость годных остатков 57100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

25.05.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение, которым исковые требования Созонтовой Е.А. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 251900 руб., штраф в сумме 125950 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки 5000 руб., в остальной части иска отказано. Также с АО «Совкомбанк страхование» взыскана госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5769 руб.» (л.д. 14-18).

25.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2021 изменено в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

01.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд (л.д. 24-27).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

25.03.2022 АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке исполнило решение суда от 26.10.2021, произведена выплата страхового возмещения в размере 280350 руб., что подтверждается платежным поручением № № от <дата>.

04.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1196000 руб.

27.05.2022 на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с несоразмерностью требуемой неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

10.06.2022 решением финансового уполномоченного требования Созонтовой Е.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98940 руб. за период с 25.01.2022 по 25.03.2022.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу (25.01.2022) по дату исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

05.07.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в размере 98940 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что период, за который начисляется неустойка, должен исчисляться с 02.04.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового заявления), и недоплаченный размер неустойки составляет 152960 руб. (251900 руб. – 98940 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным определен неверно, с учетом частичной выплаты неустойки страховщиком в размере 98940 руб., снизил общий размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51060 руб. (150000 руб. – 98940 руб.).

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения Созонтовой Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.04.2021, однако страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2021. Выплата страхового возмещения была осуществлена 25.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, неустойка должна быть начислена за период с 02.04.2021 по 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований Созонтовой Е.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, районный суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере до 150000 руб., и, учитывая размер ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 98940 руб., довзыскал с ответчика в пользу истца 51060 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика АО «Совкомбанк страхование» заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению, указывалось на негативные финансовые последствия для страховщика в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной суммы страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку за период с 02.04.2021 по 25.03.2022 в размере 150000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласится не может и считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. штрафа, рассчитанного от суммы неустойки и морального вреда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичное разъяснение содержит п.83 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Районный суд указанную выше норму права и разъяснения Верховного Суда РФ не учел, определив размер штрафа от суммы взысканной неустойки и морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Созонтовой Е.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Созонтовой Е.А. в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ суд правомерно разрешил вопрос по судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.