Решение по делу № 2-170/2015 (2-3893/2014;) от 10.11.2014

дело № 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малаховой ВВ к Шишкину СВ, Гуменюк ОЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Малахова В.В. обратилась в суд с иском к Шишкину С.В., Гуменюк О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков причиненных в результате разукомплектования принадлежащего ей автомобиля в размере 373000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб., услуг эксперта по оценке имущества 3000 руб. Требования мотивирует тем, что в декабре 2013 года ей передан ответчикам во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль КАМАЗ353212 №, 1982 года выпуска. В феврале 2014 года она обратилась к ответчикам с просьбой вернуть переданный им автомобиль. Однако ответчики ответили отказом, сославшись на якобы задолженность ее зятя Семенова С.А. перед ними. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением по факту присвоения чужого имущества. Постановлением от 18.04.2014г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Документы на автомобиль КАМАЗ353212 №, 1982 года выпуска, находятся у нее. Между ней и ответчиками никаких договоров не составлялось, доверенности на управление и распоряжение автомобилем не давались. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 353212 №, рыночная стоимость на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000 руб. За проведение оценки ею было оплачено 3000 рублей.

В судебное заседание истица Малахова В.В. не явилась. Представитель истицы Агафонов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица не давала ответчикам права распоряжаться ее имуществом, в связи с уничтожением автомобиля ответчиками, просит взыскать с них стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке, а также понесенные судебные расходы. Семенов С.А. также не имел права распоряжаться автомобилем истицы и передавать в счет оплаты своих долгов. Претензий к Семенову С.А., исковых требований к нему, истица не имеет.

    Ответчик Гуменюк О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на ранее денные в судебных заседаниях пояснения, исходя из которых автомобиль КАМАЗ фактически принадлежал Семенову С.А., но по документам собственником автомобиля являлась Малахова В.В., с которой он никогда не встречался. Семенов С.А. занял у него 70 000 рублей под проценты, также был должен Шишкину С.В., не смог рассчитаться и в счет оплаты долга передал автомобиль КАМАЗ. Стоимость автомобиля была определена в 150 000 рублей, 45 000 были переданы Семенову С.А., 105 000 он с учетом процентов был должен. КАМАЗ был разобран и распродан по запчастям им и Шишкиным С.В.

    Ответчик Шишкин С.В. требования не признал в полном объеме, сославшись на ранее денные в судебных заседаниях пояснения, исходя из которых КАМАЗ Семенов С.А. передал в счет оплаты долга перед ним и Гуменюк О.Ю., долг был совместный, в связи с чем он и Гуменюк совместно разобрали и распродали КАМАЗ.

Представитель ответчиков Плисак Ю.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не согласна со стоимостью автомобиля, определенного истцом, поскольку оценщиком не учтено фактическое состояние автомобиля, который имел повреждения двигателя, отсутствовала топливная аппаратура, аккумуляторы, неоднократно повреждался корпус. Повреждения автомобиля исключали возможность участия его в дорожном движении, ремонт требовал значительных затрат. Стоимость КАМАЗа по состоянию на февраль 2014 года была определена сторонами в 150 000 рублей исходя из его фактического технического состояния. За данную стоимость Малахова В.В. была готова продать этот автомобиль. Автомобиль ответчики приобрели возмездно, в счет долга Семенова перед Гуменюком в сумме 105 000 рублей, доплатив 45 000 рублей, доплату производил Шишкин. Семенов С.А., распоряжаясь спорным имуществом, действовал с согласия Малаховой В.В., поскольку является ее родственником, приобрел КАМАЗ для предпринимательских целей, оформив его него истицу. Семенов С.А. фактически владел автомобилем, нес затраты на его содержание, использовал, подбирал водителей и оплачивал их работу. КАМАЗ стали разбирать с разрешения Семенова С.А. Истице никто не препятствовал забрать свой автомобиль, автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный в качестве соответчика Семенов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании давал пояснения, исходя из которых ответчиков знает как предпринимателей, занимающихся покупкой и разбором автомобилей, ранее арендовал по соседству с ними территорию базы. Действительно неоднократно занимал денежные средства у Шишкина С.В., но все ему отдал. У Гуменюк О.Ю. занимал 70 000 рублей под 10 процентов, которые своевременно не вернул. В залог возврата долга передал Гуменюку ПТС от автомобиля КАМАЗ, который принадлежал его теще Малаховой В.В. Разрешения на разбор автомобиля он ответчикам не давал. Действительно Малахова В.В. соглашалась продать ответчикам автомобиль, если они доплатят до 150 000 рублей. Гуменюк О.Ю. в счет оплаты стоимости КАМАЗа передал ему 45 000 рублей, которые он в свою очередь передал Малаховой. Поскольку ответчики не доплатили 105 000 рублей, Малахова В.В. отказалась переоформить на них КАМАЗ. Не отрицает, что КАМАЗ им использовался в предпринимательских целях, в 2013 году работы не стало, КАМАЗ был неисправен и не ремонтировался в связи с ненадобностью. У автомобиля с весны 2013 года был неисправен двигатель, отсутствовал аккумулятор.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Малаховой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Малахова В.В. являясь собственником транспортного средства КАМАЗ353212 госномер С 713 СУ 24, 1982 года выпуска, серого цвета, модель двигателя 740-номер отсутствует, № шасси 53212-4218, кузов 1783467 кабина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство фактически находилось в пользовании Семенова С.А., который использовал его при осуществлении предпринимательской деятельности по лесозаготовке, подбирал водителей для управления этим автомобилем. Сторонами не оспаривается и подтверждено как Семенов С.А., так и ответчиками, что Семенов С.А. занял у Гуменюк О.Ю. 70 000 рублей под проценты, в обеспечение исполнения обязательств передал Гуменюку О.Ю. ПТС на автомобиль Малаховой, обязательство по возврату займа и процентов Семенов не исполнил. Письменно ни заем денежных средств, ни передача ПТС на автомобиль в качестве залога оформлена не была, вместе с тем данное обстоятельство не оспаривается сторонами и принимается судом, как установленное.

Между Семеновым С.А. и ответчиками была достигнута договоренность о переходе прав собственности на автомобиль КАМАЗ к ним, при этом стоимость автомобиля определена в 150 000 рублей, 45 000 рублей из которых переданы Семенову С.А. Факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости КАМАЗа Семеновым С.А. не отрицается и, кроме показаний ответчиков, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что в их присутствии Семенову С.А. были переданы деньги в сумме 45 000 рублей в счет доплаты за КАМАЗ, Семенов денежные средства пересчитал и принял.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением ответчиков, что остальная часть стоимости автомобиля КАМАЗ - 105 000 рублей была засчитана ими в счет погашения долга Семенова С.А. перед ними. Суд, соглашаясь в этой части с доводами истца, полагает установленным тот факт, что собственник автомобиля Малахова В.В. долгов перед ответчиками не имела, права распорядится ее автомобилем Семенову С.А. по своему усмотрению и передать его в счет оплаты долгов, не давала, а доказательств иного суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, они, достоверно зная, что собственником автомобиля КАМАЗ является истица, вместе с тем, без достижения каких-либо договоренностей с ней об окончательном расчете за автомобиль, разукомплектовали принадлежащий ей КАМАЗ, реализовав запчасти.

Суд считает, что ссылка ответчиков на то, что не истица, а другое лицо передало автомобиль в их владение, не является основанием для освобождения их от ответственности за причинение ущерба истице. Поскольку автомобиль утрачен в связи с его разукомплектованием ответчиками, истица понесла убытки в размере стоимости автомобиля.

При этом, суд не может согласиться со стоимостью автомобиля, определенной согласно отчету № от 12.12.2014г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Исходя из данного отчета, рыночная стоимость КАМАЗа 353212 госномер С 713 СУ 24 составляет 370000 рублей. При этом, в связи с невозможностью осмотра автомобиля, разукомплектованного ответчиками, эксперт оценивал аналоги транспортного средства. При составлении отчета эксперт брал для сравнения стоимость автомобилей КАМАЗ в других регионах и отличающихся по комплектации от автомобиля истицы. Кроме того, в отчете экспертом указано, что оценка произведена с учетом нахождения автомобиля в исправном состоянии, вместе с тем автомобиль истицы, исходя из пояснений ответчиков, согласующихся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, находился в неисправном состоянии, был сломан двигатель, изношены покрышки, отсутствовала топливная аппаратура и аккумуляторы, в ходе эксплуатации КАМАЗ неоднократно переворачивался, в связи с чем были деформированы кабина и лесовозная площадка. Наличие неисправностей и техническое состояние КАМАЗа подтверждается и показаниями Семенова С.А.

Поскольку КАМАЗ в настоящее время фактически отсутствует, поскольку разукомплектован и распродан по запчастям ответчиками, невозможно определить его реальную стоимость с учетом его технического состояния, суд полагает возможным при определении стоимости автомобиля, принять стоимость, согласованную между ответчиками с одной стороны и Семеновым С.А. и Малаховой с другой, в 150 000 рублей.

Суд полагает установленным, что с отчуждением КАМАЗа по данной стоимости также была согласна и Малахова В.В., что не отрицается ее представителем, подтверждается показаниями Семенова С.А., данными в судебном заседании, а также показаниями Малаховой В.В., которая, будучи опрошенной при проведении проверки по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что знала о передаче ее зятем Семеновым С.А. в залог документов на КАМАЗ, и была готова продать КАМАЗ ответчикам, для чего приезжала в пункт оформления соответствующих договоров, ответчики должны были доплатить 100 000 рублей (материал № л.д. 12-13, 43). Кроме того, исходя из поведения Малаховой В.В., знавшей о передаче документов на автомобиль в залог, принимавшей меры к продаже автомобиля ответчикам, принявшей в счет частичной оплаты его стоимости 45 000 рублей, суд полагает, что сделка по отчуждению автомобиля за 150 000 рублей была ей одобрена. Однако, сторонами не отрицается, что 105 000 рублей в счет окончательного расчета за приобретаемый автомобиль, ответчики Малаховой В.В. не передали, иных договоренностей, в том числе и о зачете долгов Семенова С.А. в оплату стоимости автомобиля, не достигли, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с Гуменюк О.Ю. и Шишкина С.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма убытков, возникших вследствие разукомплектования ее автомобиля и недоплаты ранее согласованной стоимости автомобиля – 105 000 рублей (150 000 рублей определенная сторонами стоимость – 45 000 рублей фактически выплаченных). Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков причиненных убытков солидарно, полагая установленным, что убытки истице причинены совместными действиями ответчиков, что кроме того, не оспаривается и самими ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истицы на обращение в суд, явились для истицы необходимыми и подтверждены документально, также с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1650 рублей с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой ВВ к Шишкину СВ, Гуменюк ОЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шишкина СВ, Гуменюк ОЮ в пользу Малаховой ВВ сумму убытков в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, а всего взыскать 108000 рублей.

Взыскать с Шишкина СВ, Гуменюк ОЮ в пользу Малаховой ВВ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1650 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Освободить Семенова СА от обязанностей ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья             А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>