Решение от 22.12.2015 по делу № 2-3415/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-3415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухалинцев А.И. к Акуленко С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Сухалинцев А.И. обратился в суд с иском к Акуленко С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), за 100 000 руб. Однако, приобретенное транспортное средство имело существенные нарушения (недостатки) тормозной системы, о которых истец не был предупрежден продавцом, из-за неисправностей тормозной системы истец попал в ДТП. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между сторонами, применив последствия передачи товара ненадлежащего качестве в виде возврата его стоимости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 руб., юридических услуг – 15 000 руб., государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Акуленко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся, в частности автомобили.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Акуленко С.И. грузовой автомобиль марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), (информация скрыта), стоимостью 100 000 руб., передав денежные средства продавцу в момент подписания данного договора (л.д. 7, 9 – 10, 11).

В тот же день согласно справке о ДТП (дата обезличена) Сухалинцев А.И., управляя автомобилем марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), совершил ДТП (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании истец, ДТП произошло из-за отказа тормозной системы в момент движения, в связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 о проведении исследования технического состояния тормозной системы автомобиля марки 27475 на Ш/ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак О 030 ЕС 57.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного
ИП ФИО5, в результате осмотра автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), выявлены неисправности в виде отсоединения тормозных шлангов переднего правого суппорта, обрыва первых 3 ниток на резьбе болта перепускного (5301-3506078) правого суппорта, деформации отверстий, обрывов резьбы первых 3 ниток на резьбовом соединении под болты перепускные в корпусе скобы (5301-3501046) переднего тормоза правого суппорта, разрушения головки клапана прокачки; износа выше допустимого внутренней стороны тормозного диска левого переднего колеса.

По характеру повреждений на резьбовых соединениях суппорта переднего правого тормоза автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), такие повреждения могли возникнуть при производстве ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобиля (ненадлежащим образом закрученные болты перепускного правого суппорта могли привести к обрыву первых 3 ниток на резьбе болта). Дефекты тормозной системы автомобиля (неустановленные на штатные места тормозные шланги правого переднего колеса, износ тормозного диска левого переднего колеса) явились причиной отказа тормозной системы и как следствие дорожно-транспортного происшествия. При внешнем осмотре с установленными тормозными шлангами, данные дефекты (повреждения) диагностировать невозможно. Износ внутренней стороны тормозного диска левого переднего колеса связан с длительной эксплуатацией и некорректной работой тормозного суппорта (л.д. 19 – 41).

Как пояснил в судебном заседании истец, (дата обезличена) сразу после заключения договора он начал эксплуатировать автомобиль, и в тот же день - (дата обезличена) - попал в ДТП. Ремонт транспортного средства перед началом эксплуатации не производил.

В связи с обнаруженными недостатками (дата обезличена) Сухалинцев А.И. обратился с претензией к ответчику Акуленко С.И., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб., однако ответчиком до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 15 – 17).

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение (номер обезличен) от
(дата обезличена), произведенный ИП ФИО5, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. Заключение отражает объективность исследования, выводы специалиста являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) дефекты являются недостатками товара – автомобиля, которые возникли до передачи товара продавцом покупателю.

Учитывая, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества (на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля была неисправна тормозная система, что привело к ДТП), недостатки истцом обнаружены не могли быть при внешнем осмотре, продавец (ответчик) истцу об указанных недостатках не сообщил, в день продажи автомобиля – (дата обезличена) истец начал эксплуатацию автомобиля, тогда же недостаток был обнаружен, недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства автомобиле марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), в связи с чем он подлежит расторжении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость уплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 руб. При этом, неисправный автомобиль подлежит передаче истцом ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ФИО11 за оказанием услуг эксперта (дата обезличена), между ними был заключен договор,, в связи с чем истцом было уплачено 12 200 руб., что подтверждается счетом
(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 14, 18). Указанное заключение было необходимо истцу для обоснования своих требований, защиты своего нарушенного права, в связи с чем суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ФИО10 заключил с ним договор на оказание юридических и консультационных услуг от (дата обезличена), цена которого составила 15 000 руб. (л.д. 12 - 13).

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, его подача, участие в предварительном и одном судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., государственную пошлину подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 200 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акуленко С.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб., в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)» в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 12 200 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 8 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)