Решение по делу № 33-7547/2016 от 27.05.2016

Судья Опря Т.Н. 11.07.2016 г.

Дело № 33-7547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2016 г., которым постановлено:

«Признать Лебедеву Н.В., Л1., Л2. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.КИМ,111-49.

Выселить Лебедеву Н.В., Л1., Л2. из жилого помещения по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Лебедевой Н.В., Леоновой А.А., Лебедевой А.С. с регистрационного учета по адресу: ****»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалова О.Р. обратилась в суд с иском к З. и Лебедевой Н.В. о признании их и несовершеннолетних детей: Л1. и Л2. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № **, расположенной по ул.**** в г.Перми, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г., заключенного с З., от имени которой по доверенности действовала Лебедева Н.В., она является собственником названной квартиры. По условиям договора купли-продажи ответчики вправе были проживать в квартире до 03.10.2015 г. Однако после указанного времени они отказываются освободить жилое помещение.

Определением суда от 13.04.2016 г. производство в отношении З. прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец не присутствовала. Ее представитель Гашева Е.А. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчица Лебедева Н.В. и несовершеннолетняя ответчица Л1., /дата рождения/ в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. просит отменить решение суда. Она не явилась в судебное заседание вследствие того, что находилась на «больничном листе» и согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не давала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г., заключенного с З., от имени которой по дверенности действовала Лебедева Н.В., Камалова О.Р. является собствеником квартиры № **, расположенной по ул.**** в г.Перми.

В январе 2016 года З. умерла.

В данном жилом помещении в настоящее время значатся зарегистрированными и проживают внучка З. - Лебедева Н.В. со своими несовершеннолетними детьми Л1. и Л2..

Принимая решение о выселении Лебедевой Н.В. с детьми из квартиры по ул.****, суд исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В своей апелляционной жалобе Лебедева Н.В. не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о наличии оснований для ее выселения. Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся только к тому, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, по данному делу судебные заседания назначались три раза: на 25.02.2016 г., 21.03.2016 г. и 13.04.2016 г. в 11 час.

Лебедева Н.В. перед судебными заседаниями, назначенными на 25.02.2016 г. и 21.03.2016 г., сообщала суду по телефону о том, что она не сможет явиться в связи с тем, что у нее болеет несовершеннолетняя дочь Л. Однако какие-либо документы, подтверждающие факт болезни ребенка и нахождение вследствие этого на листе нетрудоспособности, Лебедева Н.В. ни до начала судебных заседаний, ни после них не предоставляла.

Перед судебным заседанием, назначенным на 13.04.2016 г., Лебедева Н.В., будучи извещенной о нем надлежащим образом, не сообщила суду о том, что не сможет явиться на него, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчица не поставила суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что она не смогла явиться в суд вследствие болезни, Лебедева Н.В. не представила соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки ее в судебное заседание, доводы о нарушении ее процессуальных прав являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: