Решение по делу № 2-1822/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1822/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк»к Черкашину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Пышмастройлес» об обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Черкашина А.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 671 149,76 руб.,расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 285,75 руб., обращении взыскания на заложенное имуществ, принадлежащее ООО «Пышмастройлес», взыскании с обществарасходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключенкредитныйдоговор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикукредитв размере 1 202 370 000руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашениякредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомв соответствии с согласованным сторонами графиком.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 300 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 532 000 рублей.Залогодателем является ООО «Пышмастройлес».

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производит с нарушением графика.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, что следует из искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Черкашиным А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 202 370 000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключениядоговора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиками денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик Черкашин А.И. платежи по кредитному договору осуществлял нерегулярно, ответчиком производятся платежи с неоднократным нарушением установленных сумм и сроков, данный факт ответчиками не оспорен, судом установлено, что Черкашин А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине представлено.

Уведомление о ненадлежащем исполнении Черкашиным А.И. обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеменеоднократно направлялось банком заемщику и залогодателюс требованием погасить задолженность, однако не было ими исполнено.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам ПАО «Уралтрансбанк» сумма задолженности Черкашина А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 617 149,76 руб., из которых:

- 1 146 536,77 руб. - сумма основного долга;

- 372 485,18 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 37 193,83 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 60 933,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности. Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и
ООО «Пышмастройлес», директором которого является Черкашин А.И., заключен договор залога
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 300 000 рублей; полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 532 000 рублей.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным. Поскольку основания для обращения взыскания на предметы залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности заемщика, суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. В соответствии с п. 2.1. договора залога залоговая стоимость грузового тягача седельного составляет 300 000 рублей, полуприцепа – 532 000 рублей. Согласно п. 4.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога по истечении 24 месяцев с даты заключения договора составляет 55% от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1. договора залога. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165 000 рублей и 292 600 рублей соответственно. Учитывая, что стороны в договоре согласовали условие о начальной продажной цене залогового имущества (п. 4.1., 4.4. договора), суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: грузового тягача седельного – 165 000 рублей, полуприцепа – 292 600 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 16 285,75 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика Черкашина А.И. в пользу истца в размере 16 285,75 руб., и с ответчика ООО «Пышмастройлес» в размере 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к Черкашину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Пышмастройлес» об обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.

Взыскать сЧеркашина А.И. пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженностькредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 149,76 руб., в том числе: 1 146 536,77 руб. - сумма основного долга; 372 485,18 руб. - проценты за пользование кредитом; 37 193,83 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 60 933,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Черкашину А. И. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 285,75 руб.

Взыскать с ООО «Пышмастройлес» в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности
ООО «Пышмастройлес»:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (№, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый; установив начальную продажную цену в сумме 165 000 рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий; установив начальную продажную цену в сумме
292 600 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 <данные изъяты>            М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>