Решение по делу № 33-9243/2024 от 05.09.2024

Судья: Полюцкая О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9243/2024 (№ 2-106/2024)

42RS0031-01-2023-000938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудневой М.М. – Пшеницына В.Г. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2024 года

по иску Пономаревой Т.А. к Рудневой М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к Рудневой М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом их уточнения мотивировала тем, что за период с 2021 года по 2022 года она совершила несколько переводов на банковскую карту ПАО Сбербанк Рудневой М.М. Общая сумма переводов в пределах срока исковой давности составила 114310 руб. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Рудневой М.М. С ней никаких договоров она не заключала, ответчик не является лицом, оказывающим какие-либо ей услуги, не имела к ней прав требования встречного исполнения обязательств. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 05.04.2024 в сумме 30400 руб.

Просила суд взыскать с Рудневой М.М. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 114010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30400 руб., расходы по оплате госпошлины - 5619 руб., судебные расходы - 32000 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2024 постановлено: Исковые требования Пономаревой Т.А. к Рудневой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой М.М. в пользу Пономаревой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 114010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088 руб., судебные расходы в сумме 32000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Рудневой М.М. – Пшеницын В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований полностью.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2024 по делу № 2-282/2024, было отказано Д.Н.В. в иске к Рудневу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которое апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что факт проведения строительных работ Рудневым В.Н. и Рудневым Д.В., по заказу в том числе Пономаревой Т.А., сторона истца не оспаривала и подтвердила, что денежные средства были перечислены в счет оплаты работ по ремонту бани, что также подтверждается объяснениями Пономаревой Т.А., Ш.Г.В. и Д.Н.В., данными в ходе проверки по факту возгорания бани. В своих объяснениях истец указывала, что они запланировали строительство и ремонтные работы бани для выполнения которых пригласили Рудневых Д.В. и В.Н.

Денежные средства на строительные материалы и за выполнение работ изначально переводила Д.Н.В. и Пономарева Т.А. на ее счет и один раз был перевод на сумму 100000 руб. на счет Руднева В.Н. в основном за всё расчет производился наличными денежными средствами. Какие-либо письменные договоры, расписки не составлялись.

До момента пожара каких-либо споров по качеству выполненной работы, оплате оказанных услуг у сторон не возникало.

Судом установлено, что договор подряда или оказания услуг в письменный форме сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ не составлялось, однако, лица, участвующие в деле, фактически приступили к исполнению договоренности о реконструкции и ремонте бани, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между лицами, участвующими в деле фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, следовательно, положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела должен был принять в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения у нее решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2024 по делу № 2-282/2024 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2024, поскольку обстоятельства получения денежных средств полностью совпадают с обстоятельствами, которые исследовались в вышеуказанных судебных актах, по делам, где Пономарева Т.А. являлась третьим лицом.

Относительно апелляционной жалобы представителем Пономаревой Т.А. – Мусс Е.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от 06.08.2024, выданной сроком на три года, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что путем безналичного перевода Пономарева Т.А. перечислила денежные средства со своего счета на номер счета Рудневой М.М.: 11.11.2020 в размере 17000 руб., 29.01.2021 в размере 6500 руб., 19.06.2021 в размере 11310 руб., 24.09.2021 в размере 16000 руб., 04.10.2021 в размере 7000 руб., 25.02.2022 в размере 24200 руб., 15.03.2022 в размере 10000 руб., а всего в размере 114310 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, представленными Пономаревой Т.А. (л.д. 14-20) и выписками по счету дебетовых карт, представленных Рудневой М.М. (л.д. 94-121).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рудневой М.М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 114010 руб., указав, что ответчиком не доказан факт наличия законных оснований приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Из возражений Руднева В.Н. на исковое заявление, следует что денежные средства истец Пономарева Т.А. перечисляла на банковский счет в рамках достигнутого с Рудневым Д.Н. договора строительного подряда (л.д. 81-89).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Пономаревой Т.А., Ш.Г.В. и Д.Н.В., данными в ходе проверки по факту возгорания бани, из которых следует, что они запланировали строительство и ремонтные работы бани. В устной форме они договорились, что строительные работы будет выполнять Руднев Д. вместе со своим братом Рудневым В.. Денежные средства на строительные материалы и за выполнение работ переводили на карту матери Руднева (л.д. 56-77). Как указывала Ш.Г.В. в своих объяснениях, Рудневы Д. и В. занимались строительством бани, строительные материалы привозил Руднев Д., деньги переводили на карту матери Руднева – Рудневой М.М., а большую часть денежных средств забирал Руднев Д. наличкой (л.д. 59). Д.Н.В. в объяснениях указывала, что с сестрой Ш.Г.В. решили восстановить баню, их сестра Пономарева Т. предложила Рудневу Д. провести работы. Договор между ней, Ш.Г.В. с одной стороны и Рудневыми Д. и В. с другой стороны, был заключен в устной форме, согласована сумма 800000 руб. Деньги выплачивались частично от проделанной работы: на руки Рудневу Д. и частично на карту его матери Рудневой М.М.. Общие расходы на строительство бани превысили 1425000 руб. (л.д. 60-61). Пономарева Т.А. в объяснениях указала, что после того, как у Д.Н.В. закончились денежные средства в размере 600000 руб. на ремонтные работы бани, нужные суммы на банковскую карту, которая принадлежала его матери – «М.М.Р.» по номеру телефона … ему переводила она. За все время работ они не перевели не одну сумму на банковскую карту Руднева Д., переводы были только на счет его матери и один раз перевод 100000 руб. на счет его брата Руднева В. (л.д. 61).

Согласно решению Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.01.2024, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.05.2024, Д.Н.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Руднева В.Н. неосновательного обогащения (л.д. 154-156, 157-161).

В указанных судебных постановлениях установлены обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами спора правоотношений регулируемых нормами договора подряда; денежные средства переводились в том числе и Пономаревой Т.А. на счет матери Руднева В. и Д. – Р.М.М. в счет исполнения договорных обязательств, заключающихся в проведении строительных работ по ремонту бани.

Факт проведения строительных работ Рудневым В.Н. и Рудневым Д.В. сторона истца не оспаривала, такие факты усматриваются и из материала проверки по факту пожара отраженные в постановлении № … от 30.10.2023 (л.д. 56-77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия с учётом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждённых исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, не может согласиться с выводами суда о наличии неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду перевода денежных средств истцом на счет ответчика.

Само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Пономаревой Т.А. и иными лицами, которые осуществляли владение банковской картой ответчика с ее согласия письменного договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Рудневой М.М. неосновательного обогащения, а потому выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и иными лицами (Рудневыми Д.Н., В.Н.) сложились правоотношения связанные со строительством (ремонтом, реконструкции) бани, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы между ними, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении возникшем на стороне ответчика, которому истец во исполнение обязательств по указанным отношениям осуществлял систематически переводы денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между истцом и иными лицами в обязательственных отношениях, сложившихся между ними.

Требований о взыскании денежных средств по другим основаниям, не заявлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования о взыскании судебных расходов, также в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2024 года отметить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.А. к Рудневой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.