Решение по делу № 33-1952/2024 от 28.06.2024

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1952/2024

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-924/2023

номер материала - № 13-193/2024)

УИД 37RS0005-01-2022-002548-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующей судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плетюхин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела № 2-924/2023 по иску АО «СК «СОГАЗ-Мед» к Плетюхину В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованного.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу Плетюхина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

С определением суда не согласилось АО «СК «СОГАЗ-Мед», в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и недоказанность несения судебных расходов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» к Плетюхину В.А., с ответчика в пользу истца взысканы расходы, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, в размере 201191,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 марта 2023 года удовлетворено заявление Плетюхина В.А. об отмене заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2022 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «СК «СОГАЗ-Мед» к Плетюхину В.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2024 года удовлетворено заявление Плетюхина В.А. о повороте исполнения решения суда, с АО «СК «СОГАЗ-Мед» в пользу ответчика взысканы удержанные с него денежные средства в связи с исполнением заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2022 года в размере 206403,10 рубля.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Плетюхиным В.А. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: подготовка всех необходимых документов и ведение дела, рассматриваемого Ивановским районным судом № 924/2023 по иску АО «СК «СОГАЗ-Мед» к Плетюхину В.А.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1 1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Оказанные представителем юридические услуги оплачены Плетюхиным В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу подтверждается, что представитель ответчика Плетюхина В.А. по доверенности ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 28 февраля 2023 года и 03 марта 2023 года по вопросу восстановления процессуального срока, 28 марта 2023 года по вопросу отмены заочного решения суда, при разрешение дела по существу в суде первой инстанции 18 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года с перерывами до 23 и 26 мая 2023 года, а также 14 августа 2023 года при рассмотрении заявления АО «СК «СОГАЗ-Мед» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, 20 ноября 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28 февраля 2024 года по заявлению ответчика о повороте исполнения решения суда, в ходе которых давала устные пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг представителем ФИО1 составлены и поданы заявление о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда, заявление о повороте исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление Плетюхина В.А. о взыскании с АО «СК «СОГАЗ-Мед» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем участия и выполненной представителем работы, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, возражения истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств.

Довод частной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств, представленная ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера и иные платежные документы. Представленная Плетюхиным В.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей содержит в себе ссылку на получение представителем денежных средств за ведение настоящего гражданского дела № 2-924/2023, в связи с чем в соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ правомерно была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ответчиком и его представителем на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию договора на оказание юридических услуг. То обстоятельство, что в судах первой и апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

Согласно пунктам 3.4-3.6, 3.8, 3.13 вышеуказанных Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется: за изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием осуществляется в размере не менее 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5 000 рублей; за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Учитывая участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях по вопросам восстановления процессуального срока, одном судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также одном при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, составление представителем заявлений о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда, об отмене заочного решения суда, о повороте исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов, незначительный объем по содержанию вышеуказанных процессуальных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных судом ко взысканию судебных расходов в сумме 45000 рублей не превышает разумных пределов, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Ивановской области.

В этой связи, довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности и справедливости, которые по смыслу статьи 100 ГПК РФ являются основополагающими. Доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, чрезмерности либо неразумности взысканных в пользу Плетюхина В.А. судебных расходов частная жалоба не содержит. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.