Решение по делу № 2-1489/2021 от 06.08.2021

Дело №2-1489/2021

59RS0018-01-2021-001738-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 сентября 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от установленного запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском (с учетом уточнения) об освобождении от ареста транспортного средства – <данные изъяты> кузова серебристо-темно-серый, №.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО РЦ «Прикамье» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и арест в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № цвет кузова серебристо-темно-серый, №. На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, по результатам проведения торгов ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом договора являлся спорный автомобиль. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были перечислены взыскателю. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО РЦ «Прикамья» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО РЦ «Прикамье» была взыскана задолженность в сумме 2598222 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35991,11 руб. (л.д. 79-80)

Согласно поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Альянс», поручено принять и реализовать на торгах – имущество ФИО2 (л.д. 15).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №Т (з.964 т) о готовности к реализации арестованного имущества установлено имущество – транспортное средство – <данные изъяты> цвет кузова серебристо-темно-серый, № стоимостью 265833,33 руб. (л.д.15 оборот).

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ООО «Альянс» (л.д. 17-46).

По результатам проведения торгов, победителем торгов был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом данного договора являлся <данные изъяты> цвет кузова серебристо-темно-серый, № (л.д. 8-9).

Факт оплаты подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228217,91 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2259,58 руб. (л.д. 10-11).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как следует из ст.130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя представленные доказательства с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №№

В настоящее время ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), транспортное средство – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.