Решение по делу № 8Г-701/2024 [88-5021/2024] от 11.01.2024

74RS0006-01-2021-007453-96

88-5021/2024

мотивированное определение

составлено 14.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            12.03.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-286/2022 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Леготина Максима Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс», межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Леготина Максима Сергеевича, на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс» Прилипко Д.Г., действующего по доверенности от 20.02.2023, Торий И.В., действующей по доверенности от 01.03.2024, возражения Леготина Максима Сергеевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Леготина М.С. (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском к ООО «Омега-моторс» о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства (далее по тексту ТС) снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN <данные изъяты> в размере 1 453 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что между Леготиным М.С. и ООО «Омега-моторс» был заключен договор поставки от 05.11.2019 самоходной машины снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN <данные изъяты>, стоимостью 1141000 руб., гарантийный срок определён 24 месяца с момента приобретения ТС. В период использования ТС проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – 36 дней, во второй гарантийный год – 59 дней. 23.07.2021 Леготин М.С. обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС. В качестве недостатков в ТС указал: течь масла из заднего редуктора, вода в заднем правом фонаре, не работает ножной тормоз, не работает стоп-сигнал, стук в руле, люфт рулевой сошки, люфт переднего левого колеса, периодически неверно показывает уровень топлива.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Омега-Моторс» в пользу Леготина М.С. денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от 05.11.2019 в размере 1 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Омега-Моторс» в пользу общественной организации штраф в размере 100 000 руб.

Возложил на Леготина М.С. обязанность по передаче снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR с VIN <данные изъяты> ООО «Омега-Моторс» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Омега-Моторс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13905 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости снегоболотохода отменено, принято в этой части новое решение.

Взыскана с ООО «Омега-моторс» в пользу Леготина М.С. разница в стоимости снегоболотохода в размере 1 434 000 руб.

Это же решение в части штрафа, взысканного в пользу Леготина М.С. и общественной организации и в части государственной пошлины, взысканной в доход государства, изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО «Омега-моторс» в пользу Леготина М.С. штраф в размере 200 000 руб., в пользу общественной организации – 200 000 руб.

Взыскал с ООО «Омега-моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 21375 руб.

Взыскал с ООО «Омега-моторс» в пользу Леготина М.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части решение оставил без изменения, апелляционные жалобы общественной организации и ООО Омега-моторс – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на необоснованное снижение штрафа, непринятие судом первой инстанции уточнения иска, при этом суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил не мотивировав, не указав, в чем выразилось злоупотребление истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на неполную оценку доказательств, поскольку в деле имелось 3 заключения экспертов, согласно выводам из двух заключений, повреждение лакокраски имеет эксплуатационный характер. Эксперт <данные изъяты> Д.С. в суде подтвердил, что лакокрасочное покрытие он специальными методами не исследовал. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы лакокрасочного покрытия. Суды не дали должной оценке заключениям экспертов <данные изъяты> К.А. (АНО «Наш эксперт») и <данные изъяты> С.Н. (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка»), мотивы отклонения не приведены. Выводы в судебной экспертизе противоречат двум внесудебным экспертизам. Эксперт <данные изъяты> Д.С. подтвердил выводы внесудебных экспертиз о нарушении Леготиным М.С. правил эксплуатации. Эксперты подтвердили, что задний фонарь не имел защитной заглушки, на него имелась физическое умышленное воздействие. Эксперт <данные изъяты> К.А. при опросе в суде подтвердил, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в результате нарушений эксплуатации. При проведении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции учел выводы эксперта относительно цены на декабрь 2023 года, между тем, при проведении данной экспертизы экспертом неверно выбраны аналоги, принят во внимание товар, запрещенный к поставке в Российской Федерации в связи с имеющимися санкциями.

Леготин М.С. направил в суд заявление с просьбой отказать общественной организации в удовлетворении ее жалобы (вх.8-828 от 26.02.2024).

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции.

Истец общественная организация, третьи лицами в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, настаивающих на отмене судебных постановлений по своей кассационной жалобе и возражающих против доводов жалобы общественной организации, учтя возражения истца, полагающего судебные акты законными и основанными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное правило закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что 05.11.2019 между Леготиным М.С. и ООО «Омега-моторс» был заключен договор поставки самоходной машины снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 650 XMR VIN <данные изъяты> стоимостью 1 141 000 руб., гарантийный срок определён 24 месяца с момента приобретения ТС.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В период использования данного ТС в нём проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, некоторые из них проявлялись вновь после устранения, при этом общий срок ремонтных работ, произведённый в связи с поступившими от покупателя претензиями в работе ТС составил в первый гарантийный год – 36 дней, во второй гарантийный год – 59 дней.

23.07.2021 Леготин М.С. обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи данного ТС и возмещении цены нового аналогичного ТС, указав имеющиеся в нем недостатки.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на акт осмотра ТС от 24.08.2020 к договору (направлению) №2-10-2020, составленный экспертом-техником <данные изъяты> К.А., ответчик придерживался позиции, что заявленные истцом недостатки квадроцикла возникли в результате нарушения Леготиным М.С. требований условий эксплуатации и не являются гарантийными случаями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Практика» №14-03-22 <данные изъяты> Д.С.) и пришел к выводу о том, что в пределах гарантийного срока обнаружены производственные дефекты ТС, которые являются существенными, при этом недостаток рамы ТС снегоболотохода BRP Can-Am Outlander 50 XMR проявлялся вновь после его устранения, выявленная неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включения инородных частиц снегоболотохода связаны с нарушением технологического процесса окраски рамы снегоболотохода.

В этой связи, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части возврата суммы 1 141 000 руб. уплаченной по договору.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и присудил штраф 200 000 руб., распределив его по 100 000 руб. между Леготиным М.С. и общественной организацией.

Одновременно суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать ТС в течении недели с даты вступления решения в законную силу ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в продаже новые снегоболотоходы такой модели отсутствуют, на момент принятия судом решения на балансе, складе у ответчика данных ТС не имеется, экспорт продукции BRP на территорию Российской Федерации временно приостановлен в связи с ограничениями на поставку, а представленные стороной истца счета и предварительные договоры купли-продажи суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного товара, так как рассматриваемые в указанных документах наименование ТС содержат иные характеристики, полные данные о характеристиках указанных ТС суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в товаре согласился, признав обоснованными выводы суда о взыскании суммы уплаченной по договору, однако признал ошибочными выводы в части отказа во взыскании убытков от разницы в стоимости ТС.

Приняв во внимание наличие спора в указанной части между сторонами, суд апелляционной инстанции провел по делу судебную экспертизу и получив заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А. №27778 от 20.10.2023, опросив эксперта <данные изъяты> Н.С., пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещение убытков в виде разницы в стоимости ТС на текущий момент в сумме 1 434 000 руб. (2 575 000 руб. – 1 141 000 руб.).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, удовлетворив требования истца о возмещении убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, применив одновременно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из удовлетворенных требований, распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного применения норм материального права не нашли своего подтверждения, а потому признаются кассационным судом голословными.

Так, в жалобе ответчик ссылается на неполную оценку доказательств, в частности заключений специалистов.

Между тем, нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, в том числе, акту осмотра, подписанного <данные изъяты> К.А. и мнению специалиста <данные изъяты> С.Н., и указано, что в акте осмотра не установлены действительные причины недостатков ТС, специалистом проведен лишь наружный осмотр ТС, тогда как выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. основаны на диагностическом исследовании. Рецензия специалиста <данные изъяты> С.Н. получила оценку судов и мотивированно отклонена. Судами указано, что заключение данного специалиста является лишь его мнением и не опровергает выводы судебного эксперта.

Утверждение ответчика о том, что отслоение лакокрасочного покрытия является эксплуатационным износом, в связи с неправильной эксплуатацией ТС истцом, не противоречит выводам судебного эксперта, указавшего, что выявленные повреждения рамы в виде царапин и потертостей ЛКП с образованием коррозии, неудовлетворительная адгезия ЛКП и подпленочная коррозия, включение инородных частиц действительно проявились в процессе эксплуатации (не в результате) и связаны с нарушением технологического процесса окраски снегоболотохода, являются производственными недостатками, тогда как довод ответчика основан на Акте осмотра, подписанного экспертом-техником <данные изъяты> К.А., который с учетом наружного осмотра ТС сделал вывод о наступлении данных дефектов в процессе эксплуатации. Таким образом, выводы о проявлении спорных дефектов в процессе эксплуатации не вступают в противоречие с заключениями экспертов.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы лакокрасочного покрытия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, выводы судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. относительно причин возникновения выявленных дефектов ничем не опровергнуты.

Иные доводы относительно оценки судебной экспертизы и представленных ответчиком заключений специалистов, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции на странице 12 апелляционного определения указаны подробно мотивы отклонения возражений ответчика со ссылкой на указанные доказательства. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает исходя из своих полномочий.

Отклоняет суд кассационной инстанции и доводы ответчика относительно заключения экспертов №2778, полученного посредством проведения судебной экспертизы, поскольку аналогичный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который принял во внимание, в том числе, пояснения судебного эксперта <данные изъяты> Н.С., отклонившего утверждение ответчика относительно аналогов ТС, указав на представление последним иных аналогов с иной страной производителя и не являющихся аналогами спорному ТС с технической точки зрения.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с судебными актами относительно оценки доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Что касается кассационной жалобы общественной организации, то суд кассационной инстанции не находит оснований и для ее удовлетворения. Размер штрафа определен судами верно, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы применения названной нормы указаны в судебных актах, оснований для иной оценки обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более, что истец доводы общественной организации не поддерживает, свои права считает восстановленными в полном объеме.

Что касается непринятия судом первой инстанции уточнения иска, то в этой части суд кассационной инстанции отмечает, что общественной организацией предъявлены новые дополнительные требования (о взыскании неустойки), что не является изменением предмета или основания иска, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28.04.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега-моторс», межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Леготина Максима Сергеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи