Решение по делу № 33-24330/2020 от 16.09.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                                           Дело № 33-24330/2020

                                                                              50RS0031-01-2020-001250-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Шишкиной О. В. об освобождении участка лесного фонда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением и просил обязать Шишкину О.В. демонтировать часть игрового поля для мини-футбола, имеющего металлическое ограждение из сетки, на площади 0,0367 га; беседку для отдыха на фундаменте, площадью 0,0009 га; дорожно-тропиночную сеть с искусственным покрытием из камня, общей протяженностью 115 м, шириной 1,5 м, площадью 0,0045 га, освободить территорию лесного фонда на площади 0,05645 га в квартале <данные изъяты> выделе 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», привести самовольно занятый участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требованиях ссылался на то, что в ходе проведенного осмотра выявлено, что ответчик самовольно произвел обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно игрового поля для мини-футбола, дорожно-тропиночной сети, беседки, деревянного настила – мостика, в квартале 232 выделе 6 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», что привело к увеличению земельного участка ответчика. В адрес последнего направлено предписание об устранении нарушений в срок до 13 января 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> произведен осмотр лесного участка в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», в результате которого выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,05945 га, являющегося неотъемлемой частью лесного участка с                                                   К<данные изъяты>, расположенного вблизи д. Митькино Одинцовского городского округа <данные изъяты> в защитных лесах. На указанном участке произведено обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно часть игрового поля для мини-футбола имеющего металлическое ограждение из сетки на площади – 0,0367 га, беседка для отдыха на фундаменте на площади 0,0009 га, дорожно-тропиночной сетью с искусственным покрытием из камня общей протяженностью 115 м шириной 1,5 м на площади 0,01735 га, деревянный настил-мостик протяженностью 30 м и шириной 1,5 м на площади 0,0045 га. Лесной участок примыкает к границам земельного участка с К<данные изъяты>. Поле для мини-футбола частично расположено на участке с К<данные изъяты>, частично на земельном участке с К<данные изъяты>, который принадлежит Шишкиной О.В., что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании указанного выше протокола вынесено предписание <данные изъяты>, согласно которому Шишкиной О.В. предписано в срок до <данные изъяты> включительно, устранить выявленные нарушения, привести самовольно занятый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> постановление <данные изъяты>, Шишкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

<данные изъяты> государственным лесным инспектором проведены контрольно-надзорные мероприятия по исполнению предписания <данные изъяты>, в результате которых установлено, что требования предписания не выполнены, что подтверждается актом осмотра территории от <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шишкиной О.В. возвращен в Звенигородский филиал ГКУ МО «Мособллес», поскольку материалы не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обустройства данных объектов, сооружений и конструкций на указанном лесном участке, именно Шишкиной О.В.

<данные изъяты> в отношении Шишкиной О.В. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, в связи с тем, что ответчиком не уплачен штраф, назначенный постановлением <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шишкиной О.В. возвращено в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> для устранения выявленных недостатков, а именно в связи с тем, что на момент составления протокола от <данные изъяты> отсутствовали сведения об извещении Шишкиной.

Согласно информации Публичной кадастровой карты, выявленные при осмотре объекты, в границы земельного участка административного истца не входят, к границам земельного участка не примыкают. Кроме того, между земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты> проходят земли не разграниченной федеральной или муниципальной собственности <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Юрков П.В., Люмин А.В. показали, что собственниками организовано ТСЖ, все собственники пользуются площадкой и другими объектами, они не огорожены, с территории поселка имеется несколько выходов (калитки), известно, что с 2014 года уже были объекты спорные, все сообща поддерживают порядок на спорной территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 60 Лесного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что выявленные в результате осмотра объекты, сооружения и конструкции, расположенные в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», возведены ответчиком. Границы земельного участка ответчика к границам земельного участка лесного фонда не примыкают, более того между указанными земельными участками находятся земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, на которых и находятся возведенные объекты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи