Решение по делу № 2-1347/2018 от 03.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 г.          г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Геннадия Владимировича и Карпова Анатолия Владимировича к Паниной Валентине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Карпов Г.В. и Карпов А.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Паниной В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является владельцем и пользователем смежного участка. На своем участке ответчик, без согласия истцов, возвела строение, одна стена которого проходит по общей границе земельных участков сторон.

В связи с тем, что, возведенное ответчиком строение, нарушает законные права истцов, они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Карпов Г.В. просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на его сторону участка падает снег с крыши сарая ответчика и сам сарай закрывает окно дома.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истцов Ботнев А.С. в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просит удовлетворить (л.д. 137).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика - адвокат Захарова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований. Пояснила, что участок был размежеван в <дата> г., до этого, границы участка Паниной В.В. начинались от стены дома, куда выходит окно истца, то есть сарай до момента межевания был расположен более метра от границ.

Ответчик Панина В.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего представителя, просила отказать в удовлетворении уточненного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Карпов Г.В. и Карпов А.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 7), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 5, 6), кадастровой выпиской (л.д. 9-10).

Также Карпов А.В. и Карпов Г.В. являются собственниками по <данные изъяты> долей каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), копией инвентарного дела (л.д. 65-75).

Право собственности Паниной В.В. на землю и долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> г. (л.д. 32-33), договором дарения доли жилого дома от <дата> г. (л.д. 34-35), копией инвентарного дела (л.д. 65-75).

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 43-44) и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта № № от <дата> г. и дополнительного заключения № № от <дата> г., имеет место нарушение расположения хозяйственной постройки - сарая, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, относительно границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: 1) отсутствует отступ от границы земельного участка. Стена сарая, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возведена непосредственно по границе смежных земельных участков. Имеет место нарушение правил застройки земельного участка, предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». 2) расстояние от здания сарая по адресу: <адрес>, до стены соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участка составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> Имеет место нарушение правил застройки земельного участка, предусмотренных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Таким образом, возведенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> сарай не соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Эксплуатация указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перенос сарая на другое место без его разрушения и нанесения несоразмерного ущерба постройки не представляется возможным (л.д. 48-163, 140-157).

Давая оценку как доказательству заключению и дополнительному заключению эксперта, суд признает их допустимыми письменными доказательствами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что возведенная ответчиком постройка (сарай) без согласия истцов, не соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям, тем самым эксплуатация данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Карпова Г.В. и Карпова А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Карпова Геннадия Владимировича и Карпова Анатолия Владимировича к Паниной Валентине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Панину Валентину Викторовну демонтировать сарай, расположенный по адресу: <адрес> возведенный по границе смежных земельных участков, принадлежащих Карпову Геннадию Владимировичу, Карпову Анатолию Владимировичу и Паниной Валентине Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 24.08.2018 г.