Решение по делу № 12-20/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 25 апреля 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сысоева Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.03.2017 года о привлечении Сысоева Валерия Ивановича к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и конфискации оружия, в которой ставится вопрос об отмене постановления, принятии нового решения, в котором переквалифицировать действия Сысоева В.И. с ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП на ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, Сысоев В.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия (л.д. 21-22).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 21.03.2017 года, Сысоев В.И. подал жалобу (л.д. 25-27), в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ни в протоколе, ни в постановлении суда не отражено, что он добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, а это подтверждает, что в его действиях не было умысла на сокрытие хранящегося у него ружья. Суд квалифицировал правонарушение по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП. Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем – собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, либо утраченным в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию – незаконное хранение оружия, поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП. Считает, что допущенное им административное правонарушение должно квалифицироваться, исходя из позиции, обоснованной в Постановлении ПВС РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств». Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 4 ст. 20.8 и ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, ч. 1 ст. 20.11 и ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП предусматривают менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района отменить, принять новое решение, в котором переквалифицировать действия Сысоева В.И. с ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП на ч. 1 ст. 20.11 КРФ об АП, в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сысоев В.И. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что мировой судья квалифицировал его действия как незаконное приобретение, продажа, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, в связи с чем непонятно, какое именно он деяние совершил, мировой судья просто переписал фабулу ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, то есть при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы материального права (л.д. 34).

Выслушав Сысоева В.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Сысоева В.И. составлен протокол об административном правонарушении 61 № 337/387 от 04.03.2017 года (л.д. 4), согласно которому, Сысоев В.И. 04.03.2017 года в 14 часов 05 минут, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему гражданское оружие Сайга 410 пл. 410 ств. 1 № 931201974, а именно: по недействительному разрешению на право ношения, хранения гражданского оружия: РОХа № 5036065, выданному Целинским ОВД 18.10.2006 года, действительному до 18.10.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 21.03.2017 года, мировой судья указал, что квалифицирует действия Сысоева по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, как незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Однако из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что в вину Сысоева В.И. вменяется незаконное хранение им гражданского огнестрельного оружия Сайга (л.д. 4, 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева В.И. мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области были допущены грубые нарушения требований КРФ об АП, а именно в части квалификации деяния Сысоева В.И., из постановления не понятен вывод мирового судьи, что именно незаконно сделал Сысоев В.И. и в отношении какого вида оружия.

Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Сысоева ВИ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 21.03.2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении Сысоева ВИ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: