Решение по делу № 33-12187/2024 от 07.08.2024

Дело №2-1050/2024	Дело №33-12187/2024
Судья Чиркова М.А.	УИД 52RS0008-01-2023-002728-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.В. к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей

по частной жалобе Зиновьева А. В.

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Зиновьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании неиспользованного остатка суммы страховой премии в размере 425 624,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на допущенное страховой компанией нарушение прав потребителя. Истец указал, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. Он обратился в финансовую организацию с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование Жизнь» возражало против удовлетворения заявленных требований, также указывая на несоблюдение стороной истца предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, так как в установленном порядке заявитель в страховую компанию не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк» и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года исковое заявление Зиновьева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Зиновьева А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия для оставления искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Зиновьевым А.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» физическое лицо имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику, в случае несогласия с принятым по претензии решением – обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона № 123-ФЗ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 2 ноября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и Зиновьевым А.В. заключен договор потребительского кредита [номер] на сумму 1 956 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется 60 платежами 30 числа каждого месяца в сумме 39 000 рублей, дата последнего платежа 1 ноября 2027 года.

В этот же день –2 ноября 2022 года между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Зиновьевым А.В. заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» [номер] программа 2.3.2 на срок 60 месяцев. По условиям договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховые случаи: 1) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 2) госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма по риску «инвалидность застрахованного ВС» 1 956 000 рублей, страховая премия по риску «инвалидность застрахованного ВС» 325 087,20 рублей, страховая сумма по риску «госпитализация застрахованного ВС» 1 956 000 рублей, страховая премия по риску «госпитализация застрахованного ВС» 118768,32 рублей. Страховая премия составила 443 855,52 рублей.

Также в этот же день – 2 ноября 2022 года между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Зиновьевым А.В. заключен второй договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» [номер] сроком страхования 13 месяцев. Договор заключен на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья [номер]/П. Страховой риск: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события. Размер страховой суммы 1 956000 рублей, страховая премия 12 027,44 рублей.

3 ноября 2022 года платежным поручением [номер] Зиновьев А.В. перечислил в ООО «Альфа Страхование Жизнь» 443 855,52 рублей в счет уплаты страховой премии (л.д. 28).

17 января 2023 года Зиновьевым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены.

19 января 2023 года Зиновьев А.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования [номер] и возврате неиспользованной части страховой премии.

24 января 2023 года заявление поступило в финансовую организацию.

30 января 2023 года финансовая организация осуществила возврат части страховой премии по договору страхования [номер] в размере 9 743,75 рубля.

7 февраля 2023 года Зиновьев А.В. обратился в АО «Альфа Банк» по электронной почте с заявлением о возврате оставшейся неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту (л.д. 20-21).

9 февраля 2023 года АО «Альфа Банк» направило по электронной почте отказ в удовлетворении заявления (л.д. 23).

11 апреля 2023 года и 31 мая 2023 года Зиновьев А.В. обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также по электронной почте клиентского сервиса, указанного на официальном сайта страховой компании с заявлениями о возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств (л.д. 13-18).

Не получив оставшуюся часть страховой премии, в целях досудебного порядка урегулирования спора Зиновьев А.В. дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» оставшейся части страховой премии.

Первоначально решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2023 года [номер] прекращено рассмотрение обращения Зиновьева А.В. в связи с непредставлением обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 119-122).

При повторном обращении решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июля 2023 года [номер] в удовлетворении требования Зиновьева А.В. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о довзыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что договор страхования заключен в данном случае не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части полной стоимости потребительского кредита. Исходя из документов, представленных заявителем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевал наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, при этом заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Оставляя исковое заявление Зиновьева А.В. к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о взыскании неиспользованного остатка суммы страховой премии без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением и претензией о расторжении договора страхования [номер] и возврате неиспользованной части страховой премии истец в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не обращался, соответственно, указанные требования не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку с требованием о расторжении договора страхование ни в претензии, ни в исковом заявлении Зиновьев А.В. не обращался, а предметом спора изначально фактически является взыскание части страховой премии 425 624,88 рублей вне зависимости от того, как этот договор страхования поименован в обращении, так как по второму договору страхования [номер] возврат страховой премии возвращен на обращение страхователя в январе 2023 года, оставшаяся часть по договору [номер] страховщиком не возвращена, а финансовый уполномоченный в таком взыскании отказал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ) (пункт 13).

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному (абзац пятый пункта 17).

В данном случае представленная совокупность документов является достаточной для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что в выплате страхового возмещения в феврале 2023 года заявителю отказано в ответном письме, направленном по электронной почте, дальнейшие две претензии от апреля и мая 2023 года также направленные по электронной почте, оставлены без удовлетворения, а финансовый уполномоченный дважды рассматривал требования Зиновьева А.В. и в выплате спорной части страховой премии отказал.

Более того, суд, оставляя исковое заявление Зиновьева А.В. без рассмотрения, не принял во внимание обстоятельства, на которых финансовый уполномоченный основывал свои выводы.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, категорически не согласного с предъявленными требованиями, как в досудебном порядке, так и в рамках судебного производства.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать досудебный порядок разрешения спора со стороны Зиновьева А.В. несоблюденным, а оставление искового заявления без рассмотрения - оправданным и справедливым.

Напротив, оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда первой инстанции, приведшим к нарушению права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи