Решение по делу № 33-5274/2020 от 06.08.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Алексеева Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5274/2020       30 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Сынковой Светланы Анатольевны – Борисовой Ольги Игоревны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. по делу № 2-581/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Сынкова С.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Приморское» (далее – администрация МО «Приморское») о признании незаконным требования о проведении замены оконных блоков.

В обоснование требований указала, что 18 сентября 2019 г. администрацией МО «Приморское» в адрес истца направлено требование о замене оконных блоков на кухне и в жилых комнатах жилого помещения, переданного Сынковой С.А. в 1985 г. по договору найма. Со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ просила признать указанное требование незаконным; возложить на административного ответчика обязанность отменить требование в отношении административного истца о замене оконных блоков на кухне и жилых комнатах жилого помещения.

Уточнив требования, просила признать незаконным требование, содержащееся в последнем абзаце письма администрации МО «Приморское» от 18 сентября 2019 г. о необходимости замены окон нанимателем.

    Определением суда от 16 января 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мякишев А.В. с иском не согласился, указав, что оспариваемым письмом истцу был дан ответ на обращение, никаких правовых последствий для истца указанное письмо не влечет, иных требований истцом не заявлено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сынковой С.А. к администрации МО «Приморское» о признании незаконным требования, содержащегося в последнем абзаце письма администрации МО «Приморское» от 18 сентября 2019 г.

С решением не согласилась Сынкова С.А.

В лице представителя Борисовой О.И. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на нарушение норм материального и процессуального прав, не соглашается с позицией суда относительно правовой природы заявленных требований.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», положения ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ полагает незаконными требования ответчика, содержащиеся в письме от 18 сентября 2019 г., поскольку наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Оспаривает позицию ответчика о том, что работы по замене оконных блоков относятся к работам текущего характера.

Не соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых последствий направления требования ввиду их несоответствия принципам местного самоуправления.

Представитель администрации МО «Приморское» в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Казакову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сынкова С.А. проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сынкова С.А. обратилась к ответчику, как к наймодателю жилого помещения, с требованием об устранении недостатков жилого помещения: произвести замену оконных блоков на кухне и жилых комнатах в квартире в связи с износом и попаданием атмосферных осадков сквозь межоконные проемы.

В ответ на ее обращение, ответчиком в порядке п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан ответ от 18 сентября 2019 года об отсутствии оснований для замены оконных блоков в связи с тем, что данная замена не относится к капитальному ремонту, производимому наймодателем. В последнем абзаце ответа содержится указание на необходимость произвести замену оконных блоков в квартире в срок до 31 декабря 2019 года.

Указанный последний абзац ответа ответчика Сынкова С.А. обжалует, как незаконный.

Разрешая спор, суд первой инстанции высказал суждение о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом Сынковой С.А.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 и 7 ст. 12 ГК РФ устанавливатт такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В то же время, по общему правилу избранный способ защиты права должен обеспечить восстановление нарушенного права.

Как следует из искового заявления Сынковой С.А., материалов дела, между истцом, как нанимателем, и ответчиком, как наймодателем, идет спор о правах и обязанностях участников договора социального найма относительно содержания имущества.

Выражается указанный спор в неопределенности характера работ по замене окон – текущий либо капитальный ремонт и возложении на компетентное лицо обязанности по выполнению работ по замене окон.

Следовательно, надлежащим способом защиты права, применительно к характеру спорных правоотношений, является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Сынковой С.А. в целях защиты своих жилищных прав требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем проведения ремонтных работ капитального характера и замене окон не заявлены.

Само по себе требование о признании незаконным последнего абзаца письма (ответа) главы МО «Приморское» не влечет пресечения действий, нарушающих жилищные права Сынковой С.А. и не восстанавливает их.

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, они основаны на ошибочном толковании закона и повторяют правовую позицию истца, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сынковой Светланы Анатольевны – Борисовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко