Решение по делу № 2-560/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-560/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего         РЎР°СЂР°С„ановой Р•.Р’.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овчинникову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Овчинникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 164 459 руб. 30 коп.

В обосновании требований указал: 26.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 20.11.2020 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), внося платежи не позднее 20 числа каждого месяца. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 194 800 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 63 801 руб. 77 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 71 411 руб. 32 коп.; штрафные санкции - 59 587 руб. 18 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 164 459 руб. 30 коп. (63801,77 + 71411,32 + 29246,21). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 59 587 руб. 18 коп. до 29 246 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном порядке, в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Овчинников С.А. наличие неисполненных кредитных обязательств перед истцом не отрицал, но просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что прекратил погашать кредит в связи с закрытием офисов банка на территории Липецкой области. Все его попытки выяснить реквизиты банка, по которым можно было бы вносить платежи в погашение кредита, положительных результатов не дали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

26.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинниковым С.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 20.11.2020 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), внося платежи не позднее 20 числа каждого месяца. (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, последний платеж в погашение кредита поступил в июле 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 21.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; графиком платежей, выпиской по счету, копией требования.

Задолженность Овчинникова С.А. по кредиту исчислена по состоянию на 26.06.2018 года, составляет 194 800 рублей 27 коп., в том числе:

- основной долг - 63 801 руб. 77 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 71 411 руб. 32 коп.;

- штрафные санкции - 59 587 руб. 18 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Коль скоро, судом установлено, что должник Овчинников С.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, истец в августе 2018 года, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Овчинникова А.С. суммы задолженности по кредитному договору № № от 26.06.2015 года. Заявление Банка было удовлетворено - 22.08.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка отменен.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика Овчинникова А.С. задолженности по Кредитному договору № № а именно, суммы основного долга – 63 801 руб. 77 коп. и процентов за пользование денежными средствами – 71 411 руб. 32 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 29 246 руб. 21 коп., в добровольном порядке снизив их размер до двукратного размера ключевой ставки банка России.

Суд, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, находя сумму требуемых процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, в связи с чем клиенты Банка, в том числе ответчика, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Из материалов кредитного дела, графика платежей, следует, что прекращение внесения ежемесячных платежей в погашение кредита совпадает по времени с отзывом лицензии у Банка и введением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции, даже с учетом их уменьшения, в сумме 29 246 руб. 21 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с требуемых 29 246 руб. 21 коп. до 15 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 26.06.2015 года в сумме 150 213 руб. 09 коп. (63801,77 + 71411,32 + 15000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4 489 руб. 19 коп.

Таким образом, всего с ответчика Овчинникова С.А. следует взыскать в пользу истца 154 702 руб. 28 коп. (150213,09 + 4489,19).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

Взыскать с Овчинникова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 26.06.2015 года в сумме 154 702 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года