Решение по делу № 22-1199/2024 от 06.08.2024

Судья Е.А. Новосельцева № 22-1199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого Мельника Н.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Орлова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мельника Н.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года, которым

Мельнику Н.В., родившемуся (...), осуждённому:

- 6 марта 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч. 3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 110тыс. руб., в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года, окончательно к лишению свободы на 6 лет со штрафом 110тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменённого 25 декабря 2023г. постановлением Сегежского городского суда на колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мельника Н.В. и адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый Мельник Н.В. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельник Н.В. выражает несогласие постановлением суда. Пишет, что за период отбывания наказания, а именно за 4 года 8 месяцев, на него было наложено 4 взыскания, одно из которых было до вступления приговора в законную силу, которые считает незначительными и отмечает, что за этот же период им было получено 23 поощрения. Обращает внимание, что отбывая наказание в колонии-поселения, характеризуется положительно, взысканий не имеет, прошёл курс лечения зависимости от алкоголизма и наркомании, снят с профилактического учёта. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бамбуляк В.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных материалов, что Мельник Н.В. отбыл срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

В этой связи судом было установлено, что Мельник Н.В. отбыл более 3/4 назначенного наказания, в декабре 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен на оплачиваемую работу, к которой, как и к работам по благоустройству территории колонии, относится добросовестно, 23 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее (примерное) поведение, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, обучался в ПУ при исправительном учреждении, получил профессии подсобного рабочего и сварщика ручной дуговой сварки, с 2021 года переведён в облеченные условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, поддерживает социально-полезные связи, вопросы его бытового и трудового устройства, в случае условно-досрочного освобождения, решены положительно. Исковых обязательства по приговору суда не имеет.

Также судом установлено и получили оценку, что осуждённый Мельник Н.В. в период отбывания наказания 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности и 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа. Последнее взыскание в виде устного выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов имело место 20 октября 2022 г. и было снято в порядке поощрения 21 февраля 2023 г. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены. В период с 18 июля 2019 года по 24 марта 2021 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных препаратов и алкогольных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, в который включается и период нахождения осуждённого под стражей до приговора суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поведение Мельника нельзя признать стабильно положительным и что он в связи с этим нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано, ос­новано на материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельств, ставящих под со­мнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты изложенные в характеристике осуждённого и содержащиеся в ней выводы администрации учреждения.

Суд апелляционной ин­станции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному осво­бождению и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необхо­димо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, свидетельствует, об удовлетворительной динамике в его поведении, но не даёт основа­ний полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восста­новление социальной справедливости, а также исправление осужденного, в настоящее время достигнуты.

Наличие постоянного места жительства, решение вопросов трудового устройства осуждённого в случае освобождения, не имеют самостоятельного определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку должны учитываться наравне с другими обстоятельствами, совокупность которых не является достаточной для положительного решения по ходатайству и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Судом, как того требует закон, было принято во внимание и мнение администрации учреждения, в котором Мельник отбывает наказание, положительное мнение которой имеет необходимое, но не достаточное значение для положительного решения по заявленному ходатайству, поскольку иные установленные и приведённые в судебном постановлении факты не позволяют прийти к безусловному мнению о достаточности отбытого Мельником срока наказания для достижения его целей в отношении осуждённого.

Ходатайство осужденного Мельника Н.В. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мельника Н.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мельника Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов