Решение по делу № 33-2878/2024 от 13.02.2024

Судья: Локтионов М.П. УИД-34RS0011-01-2022-011533-53

дело 33-2878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2023 по иску Закорко Натальи Александровны к Скрынниковой Елене Юрьевне о возложении обязанности по переносу строения, по иску Закорко Дениса Борисовича к Скрынниковой Елене Юрьевне о признании строений самовольными постройками и их сносе,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Закорко Дениса Борисовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закорко Натальи Александровны к Скрынниковой Елене Юрьевне о переносе строения, Закорко Дениса Борисовича к Скрынниковой Елене Юрьевне о признании строений самовольными постройками и их сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Закорко Н.А. обратилась в суд с иском к Скрынниковой Е.Ю. о переносе строения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <.......> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Скрынникова Е.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что на территории принадлежащего ей земельного участка практически на меже возведен гараж, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние 1 метр от границ земельных участков.

В свою очередь, Закорко Д.Б. обратился в суд с иском к Скрынниковой Е.Ю. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № <адрес> является Скрынникова Е.Ю., которой возведены строения, являющиеся самовольными постройками, в частности: забор, одноэтажное строение (баня), а также двухэтажное строение (летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей), расположенное на меже границ земельных участков.

Указывает, что данные строения нарушают его права, а также права иных сособственников земельного участка <адрес>.

В этой связи, просил суд признать вышеуказанные строения самовольными постройками и обязать Скрынникову Е.Ю. осуществить их снос.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Закорко Д.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Скрынниковой Е.Ю., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 содержит разъяснение, в силу которого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Из материалов дела следует, что Закорко Н.А. и Закорко Д.Б. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (<.......> и <.......> доли соответственно).

Скрынникова Е.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года установлены границы между земельными участками: по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, в следующих координатах:

<.......>

<.......>

Как следует из объяснений сторон, земельные участки разделены забором, установленным ответчиком, на земельном участке Скрынниковой Е.Ю. находятся: одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей).

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» № <...> от 1 июня 2023 года, фактически измеренные координаты забора между земельными участками:

<.......>

<.......>

Расхождение вдоль забора между измеренной линией и линией по координатам, установленным судебным актом, по всей длине составляет 5-6 см. Фактически расхождение вдоль забора по всей длине с учетом погрешности измерений составляет менее 10 см, что находится в пределах допуска, с учетом нормативной точности для данных земельных участков.

Объекты строительства – забор между участками № <...> и № <...>, баня, двухэтажное строение - летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют первоначальным разрешительным и правоустанавливающим документам, градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Указанные объекты забор между участками № <...> и № <...>, баня, двухэтажное строение - летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, имеют прочную связь с землей. И перенос указанных объектов без причинения несоразмерного ущерба невозможен.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что забор Скрынниковой Е.Ю. установлен на своем земельном участке № <...> в с соответствии с установленными границами между земельными участками, его расположение не нарушает прав и законных интересов собственников земельного участка № <...>.

Объекты строительства – забор между участками № <...> и № <...>, баня, двухэтажное строение - летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не являются самовольными постройками, поскольку построены в соответствии с необходимыми разрешительными документами и предусмотренными нормами и правилами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца и основания, по которым он настаивал на удовлетворении иска, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд счел их несостоятельными, изложены в мотивировочной части решения суда. Нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, со стороны смежного землепользователя Скрынниковой Е.Ю. не установлено, что подтверждено выводами судебной экспертизы, и иными доказательствами по делу.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Закорко Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Локтионов М.П. УИД- 34RS0011-01-2022-011533-53

Дело № 33-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1250/2023 по заявлению Скрынниковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Закорко Натальи Александровны к Скрынниковой Елене Юрьевне о возложении обязанности по переносу строения, по иску Закорко Дениса Борисовича к Скрынниковой Елене Юрьевне о признании строений самовольными постройками и их сносе

по частной жалобе Скрынниковой Елены Юрьевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2024 года, которым заявление Скрынниковой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Закорко Натальи Александровны, Закорко Дениса Борисовича солидарно в пользу Скрынниковой Елены Юрьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Скрынникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закорко Н.А., Закорко Д.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1250/2023 по иску Закорко Н.А. к Скрынниковой Е.Ю. о возложении обязанности по переносу строения, по иску Закорко Д.Б. к Скрынниковой Е.Ю. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скрынникова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых Закорко Н.А. к Скрынниковой Е.Ю. о возложении обязанности по переносу строения, по иску Закорко Д.Б. к Скрынниковой Е.Ю. о признании строений самовольными постройками и их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Скрынниковой Е.Ю. представлял по устному заявлению Антипов И.В. в соответствии с заключенным между Скрынниковой Е.Ю. и Антиповым И.В. договором об оказании юридических услуг № <...> от 4 апреля 2023 года.

Согласно квитанции серии № <...> от 07 апреля 2023 года, расходы Скрынниковой Е.Ю. на оплату юридических услуг по договору составили в суде первой инстанции <.......> рублей.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, исходя из результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не может согласиться с размером определенных ко взысканию расходов на представителя в размере <.......> рублей, полагая их необоснованно заниженными.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает разумным размер на оплату представителя в размере <.......> рублей, которую полагает необходимым взыскать в пользу Скрынниковой Е.Ю.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отсутствуют. Данная сумма является разумной соотносительно с категорией спора, его сложностью, ролью представителя в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2024 года изменить, увеличив сумму расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 20000 рублей.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина