Решение по делу № 2-362/2018 от 20.02.2018

Дело №362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП АбдуллаеваИГ к ГромовойМ.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному иску ГромовойМ.А., КоптеловаА.С. к ИП АбдуллаевуИ.Г. о взыскании стоимости дополнительных услуг,

Установил:

ИП Абдуллаев И.Г. обратился в суд с иском к Громовой М.А., в котором просил суд, взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере 79200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.11.2017 года между ним и Громовой М.А. был заключен договор бытового подряда, выраженный в заказ-наряде на работы №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства Громовой М.А. марки <данные изъяты>, дата года выпуска, а ответчик обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 79200 рублей. 23.12.2017 года истцом все обусловленные работы были выполнены, ответчик приняла работы без замечаний, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля. В нарушение условий договора, ответчик уклоняется от оплаты, выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по результатам судебных экспертиз, исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с Громовой М.А. в пользу ИП Абдуллаева И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74375 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

В судебном заседании истец Абдуллаев И.Г. и его представитель Морозов Ю.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнений, пояснив, что установленная экспертизой стоимость деталей не отражает их рыночную стоимость; фактически стоимость запасных частей при производстве восстановительного ремонта согласована и составляет 155000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 74375 рублей. Ранее в судебном заседании дополняли, что действительно в автосервисе, принадлежащем Абдуллаеву И.Г. производился восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Громовой М.А. Ремонтные работы по машине проводил ГХ, в том числе сам подбирал и заказывал детали по согласованию с заказчиком. 23.12.2017 год Коптелов А.С. позвонил на личный телефон Абдуллаева И.Г. с просьбой отдать машину после ремонта до выплаты денежные средств за работы в полном объеме, в связи со срочной нуждаемостью в транспортном средстве, дав обещание привезти оставшиеся деньги в понедельник; Абдуллаев И.Г. приехал в офис и распорядился отдать машину Коптелову и Громовой; в подтверждение обещания выплаты оставшихся денежных средств Коптелов А.С. по собственной инициативе оставил Абдуллаеву И.Г. в залог ноутбук, заверив, что в понедельник привезет деньги и заберет ноутбук, однако денежные средства за работу ими не выплачены до настоящего времени; Также Абдуллаев И.Г. пояснял, что обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Громовой М.А. с целью истребования денежных средств за проведенные работы, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ГромовойМ.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности Кочетков А.А., который исковые требования не признал, по доводам встречного иска. Также считает, что из представленных в суд доказательств истца, в частности фотографий, невозможно определить какая машина отображена; необходимость ремонта или замены таких запчастей как задние фары, гофра, рычаг подвески не доказано. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно ремонтные работы её автомашины проводился в автосервисе по адресу: <адрес> однако с ИП Абдуллаевым она не знакома, никогда его не видела, ремонт машины проводил ГХ, с которым и общалась Громова М.А.; договор заказ-наряд на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № она не подписывала; считает, что все денежные средства за ремонт машины уже выплатила ГХ, около 160000 рублей; при этом ремонт машины превысил оговоренные сроки, качество проведенного ремонта Громову М.А. не устраивает; машиной пользуется по настоящее время; ноутбук её мужем Абдуллаеву И.Г. был отдан не в залог, а из опасения угроз в свой адрес от Абдуллаева И.Г. и его сотрудников; за ноутбуком к Абдуллаеву И.Г. больше не обращались, в правоохранительные органы, также не обращались, поскольку хотели забыть сложившуюся ситуацию.

Коптелов А.С. ранее привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, и исключенный из числа ответчиков, в связи с уточнением иска, пояснял, что автомобиль, принадлежащий его супруге Громовой М.А. действительно ремонтировали в автосервисе по адресу: <адрес> ремонт проводил ГХ, с Абдуллаевым И.Г. познакомились только в связи с рассмотрением настоящего дела; договор между Громовой М.А. и Абдуллаевым И.Г. на ремонтные работы не заключался; договор к заказ-наряд на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № ни Громова М.А., ни он – Коптелов А.С. не подписывали; при сдачи машины в ремонт, просили Х. провести не очень качественный и недорогой ремонт, т.к. имели намерение продать машину; денежные средства за детали и работы в размере около 160000 рублей были отданы ГХ в период ремонта, долга за работы в размере 79200 рублей не имеется и не могло быть; также пояснил, что действительно сам передал Абдуллаеву И.Г. ноутбук, но не в залог, а в связи с угрозами в свой адрес от Абдуллаева и его сотрудников; за истребованием ноутбука ни к Абдуллаеву ни в правоохранительные органы не обращались, поскольку не хотели конфликта.

Громова М.А. и Коптелов А.С. обратились с встречным иском к ИП Абдуллаеву И.Г., в котором с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 129639 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что судебной автотехнической экспертизой не подтверждены работы и установка следующих деталей: замена задних фар, при этом истец по первоначальному иску предоставил квитанцию об оплате новых задних фар; замена гофры, а также необходимые при её установке сварочные работы, данная часть заменялась позже; работы по покраске бамперов; работы по установке нового рычага подвески. Также истцы по встречному иску считают, что не имелось необходимости в осуществлении комплексной мойки, также как и в замене и покупке новой крыши, нового лобового стекла, новой боковины, однако истец получил денежные средства на их замену. Стоимость дополнительных услуг не согласованных сторонами составляет 129639 рублей. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истцы по встречному просят суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы истцов по доверенности представлял Кочетков А.А., который исковые требования встречного иска поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик по встречному иску Абдуллаев И.Г. и его представитель Морозов Ю.В. встречный иск не признали, пояснив, что все работы и замена и покупка деталей были согласованы с заказчиком Громовой М.А.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ГХ в судебном заседании пояснил, что знаком с Громовой М.А. и её супругом Коптеловым А.С., ни однократно проводил ремонт машины Громовой М.А., т.к. является сотрудником автосервиса, принадлежащего ИП Абдуллаеву И.Г.. В ноябре 2017 года получил автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Громовой М.А. в сильно поврежденном состоянии, для восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ сразу согласовали в размере 80000 рублей, стоимость деталей, которые он сам искал и заказывал обсуждали с М. по мере необходимости; Громова М.А. действительно передала свидетелю 155000 рублей на запчасти, которые он заказывал как новые, так и б/у «с рук», предварительно обсудив их стоимость по телефону с Громовой М.А.; деньги за работы в размере около 80000 рублей Громова М.А. не выплатила, в связи с чем, машину после ремонта не отдавали, но Абдуллаев И.Г. распорядился отдать ключи Громовой М.А., т.к. Коптелов А.В., её супруг, очень просил отдать машину на выходные, в связи с работой. Свидетель видел, как Громова М.А. подписывала договор и акт, в день когда забирали машину. Деньги за работы Громова М.А. так и не выплатила.

Свидетель БМН пояснила, что работает менеджером у Абдуллаева И.Г. По спорной ситуации свидетелю известно, что Громова М.А. отдавала на ремонт машину, после окончания ремонта не выплатила деньги за работу около 80000 рублей, в связи с чем, машину ей не отдавали, но 23.12.2017 года по распоряжению Абдуллаева И.Г. машину и ключи отдали. Громова М.А. обещала в понедельник выплатить оставшуюся сумму, но до настоящего времени деньги не выплачены.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2018 года Громова М.А. передала ИП Абдуллаеву И.Г. для проведения восстановительного ремонта транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Непосредственно ремонтные работы выполнял ГХ

В ходе дачи объяснений со стороны Громовой М.А., свидетеля ГХ судом установлено и согласовано сторонами, что Громова М.А. в период проведения ремонта с 17.10.2017 года по 23.12.2017 года передала ГХ в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 155000 рублей.

При этом, как пояснили ГХ и истец Абдуллаев И.Г. данные денежные средства предназначались для покупки запасных частей, которые приобретались ГХ, денежные средства за работу Громовой М.А. оплачены не были; как пояснила Громова М.А., указанная сумма 155000 рублей является полной оплатой восстановительного ремонта, включая детали и работы. Также сторонами подтверждено, что замена деталей производилась на детали, бывшие в употреблении.

Представляя доказательства по делу истцом Абдуллаевым И.Г. представлены договор к заказ-наряду на работы № и акт сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду №, подписанный, в том числе заказчиком Громовой М.А.

Оспаривая факт подписания договора к заказ-наряду на работы № и акта сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду № Громовой М.А. и Коптеловым А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 мая 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, Громовой М.А., Коптеловым А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Громовой М.А. в договоре заказ-наряд № на листе 2 в графе «потребитель» ; кем, Громовой М.А., Коптеловым А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени М.А. в акте приемки-сдачи автомобиля к ЗАКАЗ-НАРЯДУ № в графе: «заказчик автомобиль сдал», «заказчик автомобиль принял».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Громовой М.А. в договоре заказ-наряд № на листе 2 в графе «потребитель» и в акте приемки-сдачи автомобиля к ЗАКАЗ-НАРЯДУ № в графе: «заказчик автомобиль сдал», «заказчик автомобиль принял» выполнены не Громовой М.А. не Коптеловым А.С., а иным лицом.

Настаивая на заявленных требованиях, стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного среда марки <данные изъяты>, дата года выпуска, принадлежащего на праве собственности Громовой М.А., в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы №, с отдельным указанием стоимости деталей и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного среда марки <данные изъяты>, дата выпуска, принадлежащего на праве собственности Громовой М.А., в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы № без учета износа с учетом использования оригинальных запчастей составляет 336163,74 рублей, с учетом износа – 187406,25 рублей, в том числе стоимость узлов и агрегатов без учета износа 261788,74 рублей, без учета износа 113031,25 рублей; стоимость ремонтных работ 74375 рублей.

В судебном заседании по делу также был опрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ТИН, который выводы экспертизы поддержал, пояснив, что при составлении выводов отвечал на поставленный судом вопрос, и не определял рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; при осмотре установлено, что замена деталей произведена в основном на детали, бывшие в употреблении; в заказ-наряде могли быть не указаны работы, которые производились; необходимость проведение тех или иных работ не устанавливалась в соответствии с поставленным вопросом.

Исследуя представленные фотографии, эксперт пояснил, что подлежали замене: фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь задняя левая, зеркало, панель, лобовой стекло, передний и задний бамперы, крыша; имелась необходимость в покраске бамперов переднего и заднего. Необходимость таких работ и замена деталей как гофра, т.е. пыльник рулевой тяги, рычаг подвески, по фотографии установить невозможно; если колесо было повреждено и деформировано на 45 градусов, то стойка соответственно также была повреждена. Также пояснил, что в нормативных документах по проведению восстановительного ремонта обязательно предусмотрена комплексная мойка.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлено.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебных экспертиз, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований обоснованы.

Оснований для признания заключения почерковедческой и автотехнической экспертиз недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом посредством привлечения работника, работ по восстановительному ремонту автомобиля Громовой М.А. не оспаривался и подтверждается материалами дела. При этом письменный договор между сторонами не заключался, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы Громовой М.А. не подписывался ни договор, ни акт.

С учетом приведенной выше нормы права, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком как неосновательное обогащение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Громовой М.А. в пользу ИП Абдуллаева И.Г. суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного среда, в соответствии с перечнем работ, указанным в договоре ЗАКАЗ-НАРЯДЕ на работы № установленного автотехнической экспертизой с учетом износа деталей – 187406,25 рублей, и размер денежных средств переданных Громовой М.А. на руки ГХ в период проведения ремонта – 155000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с Громовой М.А. в пользу ИП Абдуллаева И.Г. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в качестве стоимости ремонтных работ в размере 32406 рублей 25 копеек (187406,25 – 155000).

При этом суд учитывает, что ни одной из сторон, иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе узлов, агрегатов и работ, суду не представлено, однако ремонтные работы были произведены истцом, вследствие чего он имеет право на возмещение их стоимости исходя из установленных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Абдуллаева И.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Несение Абдуллаевым И.Г. указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Семенов А.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что данный размер судебных расходов, является разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Громовой М.А. в пользу ИП Абдуллаева И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Ответчиками и их представителем доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов заявленных ИП Абдуллаевым И.Г. или отказ во взыскании таких расходов, либо доказательств необоснованности заявленных расходов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, суд считает необходимым взыскать с Громовой М.А. в пользу ИП Абдуллаева И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 1172 рубля 18 копеек.

Разрешая требования встречного иска, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, считает, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования указанные во встречном иске, доводы указанные в данном иска основаны на неверном толковании как норм прав, так и обстоятельств спора и являются противоречащими объяснениям, которые давались истцами по встречному иску в ходе рассмотрения спора.

Так Громовой М.А., Коптеловым А.С. не представлено доказательств, что Абдуллаевым И.Г. произведены работы не согласованные между сторонами, а также доказательств того, что не имелось необходимости в проведении тех или иных работ. Истцами по встречному иску о назначении по делу экспертизы, для подтверждения своих доводов не заявлялось, заключений специалиста составленных вне судебного разбирательства не представлялось.

Основывая свои требования на, том, что в справке о ДТП указано меньше повреждений, чем произведено работ и заменено деталей, истцы по встречному иску неверно толкуют обстоятельства данной категории спора, поскольку в справке о ДТП фиксируются исключительно видимые для инспектора ГИБДД повреждения транспортного средства, и данный документ не является конечным актом фиксации всех полученных повреждений, в том числе скрытых.

Кроме того, суд принимает во внимание, суд экспертом опрошенным в судебном заседании, в большинстве подтверждена необходимость проведения работ и замены деталей, поставленных истцами по встречному иску под сомнение.

Также суд считает необходимым учесть, что после проведения ремонта, который имел место год назад, в период судебного спора с февраля 2018 года, Громова М.А. и Коптелов А.С. не предъявляли требований и не заявляли доводов о наличии материальных претензий в Абдуллаеву И.Г., в связи с производством дополнительных (не согласованных) работ. Напротив, истцы по встречному иску указывали, что передали ГХ 155000 рублей и полагали, что произвели полный расчет, а также поясняли, что просили ГХ сделать не качественный и дешевый ремонт, т.к. не были намерены далее пользоваться автомобилем.

Анализируя изложенное, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, результат разрешения первоначального иска, отсутствие представленных истцами доказательств в обоснование доводов встречного иска, которые могли быть оценены судом при разрешении встречного иска, считает необходимым в удовлетворении встречного иска Громовой М.А., Коптелова А.С. к ИП Абдуллаеву И.Г. о взыскании стоимости дополнительных услуг – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП АбдуллаеваИГ к ГромовойМ.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГромовойМ.А. в пользу ИП АбдуллаеваИГ стоимость ремонтных работ в размере 32406 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска ГромовойМ.А., КоптеловаА.С. к ИП АбдуллаевуИ.Г. о взыскании стоимости дополнительных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья