Решение по делу № 33-1136/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. № 33-1136/2020

(№ 13-3088/2019 УИД 55RS0002-01-2014-010378-44)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» Матвеевой Дарьи Владимировны на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2014 по 14.11.2019 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Савченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2014, которым в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Савченко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 949 рублей 13 копеек. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Просило произвести индексацию остатка задолженности в размере 132 785 рублей 61 копейка, взыскать с Савченко Т.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму индексации 45 676 рублей 97 копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» Матвеева Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что судом не учтено Постановление КС РФ от 23.07.2018 года №34-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», не согласны с доводом суда об отсутствии правовых оснований для индексации и отсутствии механизма такой индексации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судья суда апелляционной инстанции оснований к отмене определения районного суда не находит.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.11.2014 удовлетворён иск ОАО «МДМ Банк» к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Савченко Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 128 949,13 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 3 778,98 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Обращаясь в суд с требованиями об индексации представитель ООО «Экспресс-Кредит» указал, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм.

Разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит» и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон, в соответствии с которым истец просит произвести индексацию, с 01.01.2005 утратил силу, иной механизм индексации по данным правоотношениям не предусмотрен.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановление от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П, Определение от 04.10.2005 № 364-О). В силу положений ст. ст. 1, 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Данный Закон в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу. В период действия Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» его статья 2, в которой был установлен перечень объектов индексации, не предусматривала индексацию взысканных судом сумм займа с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и судебных актов Конституционного Суда РФ, не усматривается оснований для индексации присужденной заявителю денежной суммы, так как законом возможность индексации способом, указанным заявителем, законом не предусмотрена. Не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.При изложенном, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных судом сумм. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются. Апеллянт ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Судебная коллегия отмечает, что данная позиция относится к недействующей редакции статьи 208 ГПК РФ, с 01.01.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная статья изложена в новой редакции, приведенной выше. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.Судья