Решение по делу № 2-960/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-960/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой Л.В. к Сабанову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова Л.В. обратилась в суд с иском к Сабанову И.А., мотивировав свои требования следующим:

Квартира № в <адрес> находится в их с ответчиком в общей долевой собственности: ей принадлежит 1/3 доля, ответчику - 2/3 доли.

Ее 1/3 доля в квартире принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти брата ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире она не проживает, не зарегистрирована, лицевой счет на нее не открыт.

В настоящее время она намерена вселиться в квартиру, но у нее нет доступа в квартиру и не определен порядок пользования квартирой.

В связи с отсутствием родственных отношений с ответчиком, они не могут прийти к внесудебному соглашению о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Спорная квартира представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. (комната №) и <данные изъяты> кв.м. (комната №). В квартире имеются места общего пользования - ванная, туалет, прихожая, кухня. Лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. возможно пользоваться только совместно с жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., и на нее, как на сособственника квартиры, приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, то просит выделить в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ответчика жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование оставить ванную, туалет, прихожую и кухню. Также просит вселить ее в квартиру по указанному адресу и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Истец Краснова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сабанов И.А в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде (в деле имеется расписка о вручении ему судебной повестки). О причинах неявки суду не сообщил.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, исковые требования не признал, выразил согласие выкупить у истца причитающуюся ей долю в праве собственности по инвентаризационной оценке. С предложенным истцом вариантом порядка пользования спорной квартирой не согласился, поскольку в этом случае ее доля в квартире по предложенному варианту превышает ее действительную долю. Кроме того дополнил, что он один по настоящее время несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг и квартплаты за всю квартиру. Намерен обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков, связанных с оплатой им коммунальных платежей. С предложением истца о выплате ей <данные изъяты> рублей за причитающуюся ей долю в праве собственности не согласен, поскольку квартира столько не стоит.

Представитель третьего лица - ООО «Управление ЖКХ» г. Алатырь - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Сабанова И.А. и представителя третьего лица ООО «Управление ЖКХ» г. Алатырь.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам

Истцу Красновой Л.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Алатырского нотариального округа ЧР, зарегистрированному в реестре за №, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> и находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в <адрес>, под №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №.

Ответчику Сабанову И.А. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Алатырского нотариального округа ЧР, зарегистрированному в реестре за № Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № записи №

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ванной, туалета, прихожей, кухни, лоджии.

Истец Краснова Л.В. в указанной квартире не проживает, там проживает ответчик Сабанов И.А., который оплачивает все коммунальные платежи за квартиру, и с которым у нее сложились неприязненные отношения. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским Кодексом РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца Красновой Л.В. о вселение ее в <адрес> в <адрес> и об обязании ответчика Сабанова И.А. не чинить препятствий в пользований указанной квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственниками указанной квартиры являются в 2/3 доли в общей долевой собственности ответчик Сабанов И.А и в 1/3 доли - истец Краснова Л.В.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 12), выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О указано, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения п. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Суд признал, что отсутствует и неопределенность в вопросе о необходимости выплаты компенсации при несоразмерности выделяемого имущества долям в праве собственности: п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Что же касается вопросов о выборе конкретного варианта раздела имущества и необходимости учета при этом имущественного положения участников долевой собственности, то их разрешение требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд определяет, что квартира в целом является объектом собственности и, как следует из положений ст. 244, 252 ГК РФ, может лишь в целом подлежать разделу с прекращением общей собственности на данное имущество либо оставаться в общей собственности нескольких лиц. В связи с возникшими между участниками общей долевой собственности разногласиями по поводу совместного владения и использования спорного объекта недвижимости, утратой интереса к совместному использованию имущества, истица обратилась в районный суд с иском.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества, при наличии того, что существует объективная невозможность выдела доли в натуре. Указанное условие является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли.

Истец не обратилась в суд с требованием к ответчику о доплате денежной компенсации за часть доли - разницы между фактической долей, выделенной в натуре, и "идеальной" долей по документам. При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований, о разнице между "реальной" и "идеальной" долями, поскольку истцом суду не представлено оценочного заключения и об этом не заявлялись исковые требования в этой части.

В спорной квартире проживает ответчик Сабанов И.А., который оплачивает коммунальные услуги и квартплату за всю квартиру. Истец бремя содержания этой квартиры не несет.

Предложенный порядок пользования квартирой, который под собой подразумевает раздел квартиры в натуре, так как истец в судебном заседании утверждала, что вселяться в указанную квартиру не имеет намерений, поскольку проживает в <адрес>, где имеет в собственности 1\4 долю в праве собственности на приватизированную квартиру № в <адрес>, на которой зарегистрированы и проживают муж ФИО2., сын ФИО3 дочь ФИО4., внучки ФИО5 и ФИО6 Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ее бывший муж ФИО7 доля в праве 1\4, ФИО8. доля в праве 1\4, ФИО9 доля в праве 1\4 Комнату, которую она просит ей выделить в пользование, намерена продать, поскольку у нее уже есть покупатель.

В связи с вышеизложенным предложенный истцом вариант пользования указанной квартирой судом не может быть принят, поскольку 1\3 доля истца от жилой площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как истец просит ей выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м. и является недопустимым, поскольку посягает на лишение ответчика принадлежащей ему собственности. Других вариантов раздела жилой площади в квартире истец суду не представила.

В этой связи доказательством раздела (выдела доли) в натуре может быть не только решение суда, но и иные данные, свидетельствующие о соглашении между участниками общей собственности о разделе общего имущества, с выделением каждому из них самостоятельных изолированных частей указанного жилого помещения.

Указанная квартира № в <адрес> в натуре между участниками долевой собственности не разделена, их доли в натуре не выделялись и квартира использовалась, как одно целое жилое помещение. Доказательств о состоявшемся разделе квартиры суду представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о порядке пользования квартирой по предложенному истцом варианту существенно нарушают законные права и интересы ответчика Сабанова И.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Красновой Л.В. о выделе ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м. и оставлением за ними в общем пользовании ванной, туалета, прихожей и кухни подлежат оставлению без удовлетворения. Сама истица свои требования в этой части не уточнила и не обратилась в суд с другими исковыми требованиями, однако способ защиты своих прав и интересов выбирает сам истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Л.В. удовлетворить частично.

Вселить Краснову Л.В. в квартиру № в доме № по <адрес>.

Обязать Сабанова И.А. не чинить Красновой Л.В. препятствий в пользования указанной квартирой.

Исковые требования Красновой Л.В. к Сабанову И.А. об утверждении порядка пользования квартирой, выделе в ее пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование Сабанова И.А. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и определении в общее пользование ванной, туалета, прихожей и кухни - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

             Судья:                                                                        Т.А. Шмелева