Решение по делу № 2-778/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.

представителя ответчика Лаба О.О.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав в основание следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (столкновение 2-х ТС). Е.Р.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», совершил наезд на мотоцикл марки БМВ S10000RR государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Мальцева П.Н. (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл марки БМВ S10000RR государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н №. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в АО «ТЕХНЭКСПРО».

Последний документ был сдан 31.08.2016г., о чет свидетельствует акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства истца Согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта составила 349900,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в сумме 349900 руб.

Истец, несогласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО», согласно заключения которой, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 525616 руб., с учетом износа 403869 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 24500 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.07.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы 5000 руб. в счет погашения затрат на оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации и сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях; взыскать убытки по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.; судебные расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; судебные расходы 65,74 в счет уплаты услуг почты.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, Лизякину Т.А., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаба О.О. в судебном заседании в иске просила отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, так как ответчик основные суммы выплатил. При этом, указала, что оснований для взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт не имеется, так как по результатам экспертизы истца статпогрешность между всеми выплаченными суммами и оцененной экспертом суммой составила менее 10%, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2016 года в 22 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 2-х транспортных средств, УАЗ Патриот г/н №, под управлением Е.Р.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», и мотоцикла марки БМВ S10000RR государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мальцева П.Н., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл марки БМВ S10000RR государственный регистрационный знак О938ВВ52 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот г/н №, нарушившего правила дорожного движения, о чем свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба было перечислено 349900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 15.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403869 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб., за отправку претензии 65,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

Экспертным заключением № от 04.10.2016г., составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 375500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2016г., общая сумма страховой выплаты составила 375500 руб.

Полагая, что перечисленной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, Мальцев П.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было разъяснено судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичное разъяснение содержится в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. При этом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 названной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела установлено, что истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 375500 руб., указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на 7% ниже размера, установленного в заключении эксперта ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» от 15 сентября 2016 года.

Доводы истца о том, что при определении наличия либо отсутствия 10-типроцентной статистической достоверности не подлежит учету произведенная доплата страхового возмещения по претензии в сумме 25600, не основаны на законе, доплата истцу была произведена на основании дополнительного экспертного заключения, выполненного в связи с поступившей претензией в целях проверки правильности расчетов и общая сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения, и даже до подачи иска оплатил первоначально 349900 руб., а в последующем после подачи претензии еще 25600 руб., т.е. всего 375500 руб., что составляет менее 10% от установленной экспертизой истца суммы, суд отказывает истцу в иске по требованию о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец просил взыскать 5000 руб., поскольку нарушено его право на своевременное о полное получение страхового возмещения.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба выплатил в части с нарушением срока для оплаты, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает. При этом, суд учитывает, что большую часть суммы ответчик выплатил без нарушения срока.

Так, согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате было подано 31.08.2016г., оплата должна была быть произведена до 21.09.2016г., фактически сумма 349900 руб. перечислена 07.09.2016г., сумма 25600 руб. выплачена с нарушением срока 06.10.2016г. в 15 дней.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает, что в данном случае право на взыскание неустойки возникает у истца только за период с 21.09.2016г. по 06.10.2016г., от суммы 25600 руб.

Размер неустойки составит: 25600*1%*15 дней просрочки = 3840 руб. 00 коп.

В порядке ст.333 ГК РФсуд не усматривает необходимость снижения неустойки, поскольку ее размер незначителен и соответствует нарушенному обязательству. Суд учитывает, что неустойка как и штраф являются мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств, в данном случае нарушение обязательств было незначительным, как и сумма неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме хоть и с нарушением срока, но произведена до подачи иска в суд, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта мотоцикла истца до 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 65 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 5000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и категорию спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2016░. ░░ 06.10.2016░. ░ ░░░░░ 3840 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 13005 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░