Решение по делу № 33-360/2023 (33-6014/2022;) от 20.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.                                      39RS0011-01-2022-001272-59

№ 2-886/2022

                                                                                            № 33-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной С.В.,

судей                                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                            Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Митрофанова Юрия Сергеевича к ООО «МВМ» об обязании поставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Митрофанова Ю.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Митрофанова Ю.С. – Иваницы А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Митрофанов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил суд:

    обязать ООО «МВМ» поставить приобретенный им по договору розничной купли-продажи товар: холодильник <данные изъяты>, стиральную машину узкая <данные изъяты> в соответствии с оформленным и подтвержденным ответчиком заказом № 2016384023;

    взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 36 398,96 рублей по состоянию на 15 июня 2022 года;

     взыскать с ООО «МВМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

    взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

     В обоснование иска ссылался на то, что 28 февраля 2022 года он приобрел в магазине ответчика «М.Видео» холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и стиральную машину узкую <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, одновременно оплатив товар и доставку, которая была в этот же день подтверждена продавцом. Однако в день доставки 04 марта 2022 года заказ № 2016384023 был отменен ответчиком в одностороннем порядке и произведен возврат оплаченных денежных средств, несмотря на наличие в продаже в магазинах ответчика данного товара.

    15 сентября 2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Митрофанова Юрия Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Митрофанов Ю.С. оспаривает решение в части отказа в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора связан с изменением цены товара, а не его отсутствием, в связи с чем оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности поставить ему товар не имелось. Также не согласен истец и с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года на сайте интернет-магазина ответчика «МВидео» по адресу www.mvideo.ru. Митрофанов Ю.С. сделал интернет-заказ № 2016384023 товаров на заключение договора купли-продажи - холодильника <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и стиральной машины узкой <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Оплату за товар в размере <данные изъяты> рублей Митрофанов Ю.С. произвел в полном объеме с учетом цены доставки товара на сайте продавца, что подтверждается выпиской по счету истца и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что доставка товаров была назначена на 4 марта 2022 года по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что 4 марта 2022 года такой заказ был отменен по инициативе ответчика, договор купли-продажи расторгнут, о чем истец был уведомлен письмом по электронной почте и путем СМС-сообщения. В этот же день ответчиком был проведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет истца, что истцом не оспаривалось.

21 марта 2022 года Митрофанов Ю.С. направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии поставить ему приобретенный товар.

На данную претензию ООО «МВМ» 18 апреля 2022 года предоставило ответ, в котором указывалось на отсутствие товара у продавца и прекращением поставки изготовителем и невозможность его поставки в связи с этим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, размещении на интернет-сайте некорректной информации о возможности приобрести товары по соответствующей цене, а также односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, подтверждены материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по доставке товара, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, прямо свидетельствующих о том, что ООО «МВМ» имея в собственности спорный товар, уклоняется от исполнения договора его купли-продажи с истцом. Руководствуясь положениями ст. 421, 426, 433, 445, 494, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отказал в иске о понуждении к поставке товара и взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом право выбора способа защиты такого права принадлежит покупателю.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления Правительства, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.5 Условий публичной оферты ООО «МВМ», согласно которому договор считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 и п.2 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что после получения от истца оплаты за товар, договор купли-продажи был заключен, у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю в назначенный срок – 04 марта 2022 года. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что расторжение договора в одностороннем порядке произошло с нарушением продавцом прав потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за нарушение своих прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал положения ст. 451 ГК РФ, в силу которой, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд принял во внимание во внимание общеизвестные обстоятельства введения многочисленных международных санкций, повлекших прекращение поставок товаров на территорию РФ, суд принял во внимание положения п. 2.16 Правил продажи товаров в интернет-магазине «МВидео», согласно которым в случае отсутствия в наличии в продавца заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и возвратить оплату за товар.

Отказывая в данной части иска суд исходил из того, что в данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в тот же день в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком, и истцом опровергнуто не было.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, помимо собственных утверждений ответчика, об отсутствии у ООО «МВМ» такого товара в дату поставки. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был предложен витринный образец с уменьшением цены, либо иной аналогичный товар, не опровергнут довод истца об удорожании товара на сайте, на котором производился им заказ на момент поставки.

При этом ответчиком также не отрицалось, что такой товар имелся на складе, однако по другой, более высокой цене, что следует из письменных возражений на иск, а по данным интернет-сайта, на 27.03.2022 года, указанный товар имелся в наличии у ответчика, однако его цена составляла 64 718 рублей за холодильник и 41 499 рублей за стиральную машинку.

О наличии указанного товара у продавца по более высокой цене свидетельствуют и письменные пояснения представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Также по данным интернет-сайта, спорный товар имеется у ответчика и в настоящее время по более высокой цене.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований с возложением на ответчика обязанности осуществить доставку товара, либо его аналог, по указанному истцом адресу, с возложением на истца обязанности оплатить товар и доставку по условиям договора, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом сам по себе возврат суммы предоплаты за товар не исключает необходимость возложения на ответчика нести обязанность по уплате неустойки, поскольку такой возврат денежных средств, осуществленный в одностороннем порядке и в отсутствие к тому оснований, поскольку покупатель не заявлял такого требования, не влечет правовых последствий в виде освобождения продавца от ответственности за нарушение условий договора о сроке передачи товара.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 04 марта 2022 года по 15 июня 2022 года.

Однако на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года из расчета <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, период моратория окончен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит: <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения как неустойки, так и размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, размер неустойки и штраф вполне соразмерны последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения его прав и материального положения при уплате неустойки и штрафа в данном размере.

Также, с учетом удовлетворения в части заявленных требований, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер взысканной с ответчика госпошлины до 700 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности поставить товар, взыскании штрафа, неустойки.

Вынести в данной части новое решение, которым обязать ООО «МВМ» осуществить Митрофанову Юрию Сергеевичу доставку товара – <данные изъяты>, стиральную машину узкая <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обязав Митрофанова Юрия Сергеевича оплатить сумму заказа и доставки в размере 70 388 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Митрофанова Ю.С. неустойку в размере 9 449 рублей 73 коп., штраф в размере 7224 рублей, 86 коп.

Увеличить размер госпошлины, взысканной с ООО «МВМ» в доход местного бюджета до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: