Решение по делу № 2-2505/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова А.В. к Санниковой А.М., Мингалиеву Т.М., Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма РТ о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Санниковой А.М., Мингалиеву Т.М., исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма, в уточненной форме просит о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части земельного участка, признании права в общей долевой собственности на земельный участок № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № доли на указанный жилой дом принадлежит Мингалиеву М.Р., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жидковой Е.Е. принадлежат ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Фактически на земельном участке по адресу: РТ, <адрес> – <адрес>, находится два жилых дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал ФИО2, а второй жилой дом литера Б, общей площадью 56,3 кв.м. принадлежал Жидковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками по закону являются его дети, ФИО4 и Мингалиев Т.М.

ФИО2 заказал межевание, написал заявление, указав свою долю – <данные изъяты>, однако право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. на весь земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ г. граница между земельными участками не изменялась, забор не переносился, споров по границе не было. При переходе права на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельном участке определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Между земельными участками имеется граница, огороженная забором, который с ДД.ММ.ГГГГ не переносился.

Истец Жидков А.В. в суде исковые требования и правовую позицию своего представителя поддержал.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиками получены свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, исходя из чего просят признать данное свидетельство в части земельного участка недействительным, также просят признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности, по ? доле у каждого ответчика, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, прекратив право собственности ответчиков на земельный участок.

Ответчик Санникова А.М. в суде исковые требования не признала, правовую позицию своего представителя поддержала.

Ответчик Мингалиев Т.М. в суде исковые требования не признала, правовую позицию своего представителя поддержал.

Представитель ответчиков Санниковой А.М., Мингалиева Т.М. ФИО8 в суде иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между долевыми сособственниками ФИО19 и ФИО18 был разговор, ФИО18 просила разрешить им пользоваться землей, Мингалиев разрешил, затем он поставил забор, разделивший землю, которой пользовалась Жидкова. Зарегистрированное право собственности Мингалиева на весь земельный участок законно, потом оно перешло к наследникам. При оформлении нотариус проверила все документы. После оформления межевания никаких претензий не было. В связи с этим просят применить срок исковой давности. Считают, что у истца отсутствуют права на земельный участок, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика, исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Бугульминского нотариального округа ФИО17 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3, Жидкова Е.Е.. После ее смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. ФИО3 является единственным наследником по закону, о чем нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство. Право на долю истца не оспаривается.

Свидетель ФИО10 суду показал, что по <адрес> он живет с ДД.ММ.ГГГГ, Жидкова Е.Е. жила в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, а потом ее забрали на <адрес>, потому, что она уже болела. Когда он начал жить по <адрес>, забор уже стоял. ФИО2 претензий по этому поводу не предъявлял и дети его тоже.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ границы спорного участка не менялись.

Свидетель: ФИО12 суду показал, что живет по соседству со спорным участком, жил там с ДД.ММ.ГГГГ, у них смежная граница, как все было с 1991 года, так и ничего не менялось. Забор не менялся, он до сих пор стоит на том же месте, две снохи в свое время поделили дом.

Свидетель ФИО13 суду показала, что являлась супругой ФИО2, ответчики являются ее детьми. В 1994 году они купили дом и до сих пор в нем проживают. Перед покупкой им показали участок. Там жила ФИО1, у ее мужа с ней состоялся разговор, она просила пользоваться землей, а вообще она принадлежала им. Она при этом разговоре присутствовала. На межевании она присутствовала. Когда они приехали, забора не было.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № доли на указанный жилой дом принадлежали ФИО2, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ответчики Санникова А.М., Мингалиев Т.М. являются долевыми собственниками всего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, по ? доли.

За ответчиками Санниковой А.М. и Мингалиевым Т.М. зарегистрировано право собственности, по ? доле у каждого, на указанный земельный участок, записи регистрации № соответственно.

В настоящее время в Бугульминском городском суде, как следует из пояснений сторон и искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается гражданское дело между теми же сторонами, предметом которого является, в том числе определения доли истца отдельным домовладением, истец указывает, что на земельном участке по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, находится два жилых дома один <данные изъяты>м., который принадлежал Мингалиеву М.Р., а второй жилой дом литера Б, общей площадью <данные изъяты> принадлежал Жидковой Е.Е.

Согласно Государственному акту ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО14 в нем имеется отметка о его праве на <данные изъяты>, между тем, ему выделен весь земельный участок, основанием стало распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, Жидковой Е.Е. на момент выдачи данного распоряжения уже принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, <данные изъяты> - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Учитывая, что право собственности на указанную долю в жилом доме у Жидковой Е.Е. на момент оформления права собственности Мингалиевым М.Р. на весь земельный участок в данном домовладении уже было, суд правовых оснований для отказа в иске не видит.

Следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности, по ? доле у каждого, ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Мингалиева Т.М., запись регистрации № земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить право собственности Санниковой А.М. и Мингалиева Т.М. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Жидковым А.В. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Ходатайство стороны ответчиков Санниковой А.М. и Мингалиева Т.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. Как следует из доводов стороны истца, о регистрации права собственности на весь земельный участок за Мингалиевым М.Р. истец узнал после подачи указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках судебного разбирательства о признании доли отдельным домовладением ответчиками были представлены доказательства владения всем участком в обоснование возражений на иск. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности, по ? доле у каждого, Санниковой А.М., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Мингалиева Т.М., запись регистрации № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, прекратить право собственности Санниковой А.М. и Мингалиева Т.М. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Жидковым А.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин