Решение по делу № 33а-6004/2021 от 25.03.2021

Дело № 33а-6004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-38/2021 по административному исковому заявлению Усольцевой Марии Викторовны к администрации Нижнесергинского городского поселения о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Усольцевой Марии Викторовны

на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года о возвращении административного иска

установил:

Усольцева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нижнесергинского городского поселения о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока направления договора аренды земельного участка от 15 мая 2020 года № 5 т-ф; срока передачи земельного участка по адресу: <адрес>; срока оказания муниципальной услуги – выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по вышеуказанному адресу; срока рассмотрения обращения от 19 ноября 2020 года; просила возложить обязанность на административного ответчика по устранению допущенных нарушений.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьей 125, 126, части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков предоставлен срок до 26 февраля 2021 года.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 марта 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении от 5 февраля 2021 года.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административный истец Усольцева М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, сославшись на устранение недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок (25 февраля 2021 года). Полагает необоснованным возложение на нее обязанности по направлению административному ответчику копии административного иска с устраненными недостатками, поскольку данная копия представлена в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указывает, что вопросы о составе лиц, участвующих в деле, уточнении заявленных требований и оснований, истребовании доказательств подлежат разрешению судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья в данном случае руководствовался вышеуказанными процессуальными нормами и исходил из того, что административный истец в установленный срок до 26 февраля 2021 года не устранил недостатки, указанные в определении от 5 февраля 2021 об оставлении административного иска без движения.

Согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не представляется возможным ввиду следующего.

Оставляя административное исковое заявление Усольцевой М.В. без движения, судья указал на то, что административным истцом в просительной части административного иска не указан предмет оспаривания (действие или бездействие), в случае оспаривания действий указано на необходимость обозначения даты их совершения. Также указано, что в исковом заявлении не содержатся сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), не указан способ устранения допущенных нарушений; не приложен файл с аудиозаписью от 23 июня 2020 года, поименованный в приложении к исковому заявлению, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Административному истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков – до 26 февраля 2021 года, возложена обязанность направить административному ответчику административный иск с устраненными недостатками.

Возвращая административное исковое заявление, судья сослался на то, что административным истцом в установленный срок не представлены сведения о направлении административному ответчику копии исправленного искового заявления, а также административном иске не указан способ устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Так при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В свою очередь, проверяя законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 5 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возложении на административного истца обязанности по направлению административному ответчику копии административного иска с устраненными недостатками.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами является правом, но не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями. При этом административный истец Усольцева М.В. какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделена, в связи с чем на нее не могла быть возложена обязанность по направлению в адрес административного ответчика копии административного искового заявления с устраненными недостатками. Кроме того, копия дополнения к административному иску была представлена в суд в установленный срок (л.д. 5).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование судьи о необходимости указания в административном иске конкретного способа устранения допущенных нарушений прав административного истца не основано на положениях приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такого требования к содержанию административного иска статьи 125, 220 данного Кодекса не устанавливают.

Иные недостатки, допущенные административным истцом при подаче административного искового заявления и послужившие основанием для его оставления без движения, устранены в установленный срок (25 февраля 2021 года) путем предоставления в суд дополнения к административному иску, копии данного дополнения для административного ответчика, диска с аудиозаписью от 23 июня 2020 года, оригинала документа об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения административного искового заявления Усольцевой М.В.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления от 1 марта 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Усольцевой М.В. - направлению в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области
от 1 марта 2021 года о возвращении административного иска отменить.

Материал по административному исковому заявлению Усольцевой Марии Викторовны к администрации Нижнесергинского городского поселения о признании бездействия незаконным направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова