Решение по делу № 33-2149/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-2149/2022                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-7/2022                Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2021-002781-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Таратынова Валентина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таратынова Валентина Александровича компенсационную выплату в размере 93 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000,00 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Таратынова Валентина Александровича к Герасимову Андрею Васильевичу о взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратынов В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Герасимову В.А.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 93 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 93 000,00 рублей, неустойку в размере 930,00 рублей в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 10 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 4 492,00 рублей;

с Герасимова А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей;

с РСА и Герасимова А.В. просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 05.02.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Герасимов А.В. – водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационным знаком ****.

Гражданская ответственность Герасимова А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.02.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, однако убыток урегулирован не был. 18.05.2021 в РСА направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, но ответа на претензию также не последовало.

Истец Таратынов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Алексеев А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец не представил автомобиль для осмотра страховой компании. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и финансовой санкции не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ

Ответчик Герасимов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия непредоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Истец еще до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате 04.03.2021 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ИП И.Е.Ю.. Поскольку заявителем автомобиль на осмотр не предоставлен, заявленные требования о компенсационной выплате и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Таратынов В.А., представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование», ответчик Герасимов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Герасимову А.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2021 на участке дороги **** произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, и автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Герасимова А.В.

Виновником ДТП признан Герасимов А.В., который постановлением об административном правонарушении от 05.02.2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. т. 1 49).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которой приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак **** застрахована не была.

20.02.2021 Таратынов В.А. обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Транспортное средство будет предоставлено на осмотр 04.02.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: ****. Указанное заявление получено страховой компанией 22.03.2021 (т. 1 л.д. 16, 18 оборот).

26.03.2021 РСА в адрес Таратынова В.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, на осмотр 31.03.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: **** либо сообщить дату, время и место осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 64).

Аналогичная телеграмма направлена в адрес Таратынова В.А. 02.04.2021 об организации осмотра 07.04.2021 в 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 67).

В указанные даты автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем страховой компанией составлены акты № 170 от 31.03.2021 и 1230/133/03114/21 от 07.04.2021 соответственно (т. 1 л.д. 65-66, 68-69).

09.04.2021 РСА в адрес Таратынова В.А. направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 70).

С целью определения размера ущерба Таратынов В.А. обратился к независимому оценщику ИП И.Е.Ю.

Согласно заключению №029-а/21 от 01.03.2021, составленному ИП И.Е.Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 169 000,00 рублей, с учетом износа – 99 500,00 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 136 200,00 рублей, стоимость годных остатков – 27 200,00 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 109 000,00 рублей (136 200,00 – 27 200,00). При составлении заключения экспертом исследовался автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, проводился непосредственный осмотр указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 22-30).

18.05.2021 Таратыновым В.А. в адрес РСА направлена претензия с приложением оригинала заключения об оценке ущерба ИП И.Е.Ю.. 01.03.2021 №029-а/21 и оригинала квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 20 000,00 рублей. Претензия получена адресатом 21.05.2021 (т. 1 л.д. 71-80, 21).

21.05.2021 в ответ на претензию РСА сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе от 09.04.2021 на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной (т. 1 л.д. 81).

С целью установления соответствия повреждений автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, обстоятельствам ДТП от 05.02.2021, определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства по делу по ходатайству ответчика РСА назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.. Для проведения экспертизы судом направлены материалы дела. На запрос суда ИП И.Е.Ю.. сообщил, что фотографии по заключению № 029-а/21 от 01.03.2021 были утрачены после переброски на электронный носитель (т. 1 л.д. 61-62, 177-179, 182, 125).

Из заключения эксперта №21/21 «СЭ», составленного «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.., следует, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, заключении ИП И.Е.Ю.. №029-а/21 от 01.03.20211, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2021, ввиду отсутствия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, пригодных для установления характера и механизма образования повреждений, невозможности осмотра автомобиля. Оценку стоимости восстановительного ремонта эксперт Б.А.Б.. основывает на перечне повреждений, указанных в отчете ИП И.Е.Ю.

Из экспертного заключения также следует, что при определении перечня повреждений автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, экспертом изучались приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2021, сведения о водителях и ТС, заключение ИП И.Е.Ю.. с указанием перечня повреждений автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****. Все повреждения, перечисленные в вышеуказанных документах, сведены экспертом в таблицу, из которой усматривается, что указанные в экспертном заключении ИП И.Е.Ю.. повреждения соответствуют перечню повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении либо сведениях о водителях и ТС (т. 1 л.д. 197).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, составляет 97 000,00 рублей с учетом износа, 168 600,000 рублей – без учета износа.

Средняя доаварийная стоимость автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 05.02.2021 составляет 119 100,00 рублей. Стоимость годных остатков – 26100,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства.

Расхождение в определении стоимости автомобиля до аварии и годных остатков с заключением ИП И.Е.Ю.. связана с тем, что в качестве аналогов последним были выбраны аналоги 1992-1995 с большим разбросом по цене, особенно аналоги 1995 года выпуска. В процессе расчета сначала определена средневзвешенная стоимость аналогов, а потом от этого полученного завышенного значения были исключены из поиска аналоги со стоимостью до 110 000,00 рублей и свыше175 000,00 рублей. Расхождение в стоимости годных остатков вызвано тем, что при их расчете используется значение доаварийной стоимости, которое у ИП И.Е.Ю.. составляет 136 200,00 рублей, у Б.А.Б. – 119 100,00 рублей (т. 1 л.д. 189-218).

Заключение эксперта «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.. сторонами по делу не оспорено, содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом эксперт-автотехник Б.А.Б,. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 15.01.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда, с учетом экспертного заключения «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.., взыскал в пользу Таратынова В.А. компенсационную выплату в размере 93 000 руб. (119 100 руб. (доаварийняя стоимость) – 26 100 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд первой инстанции, установив, что заявление о компенсационной выплате с указанием даты осмотра транспортного средства 04.02.2021 получено РСА только 22.03.2021, расценил действия истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр РСА и в последующем – эксперту, с учетом своевременно принятых РСА мер по организации осмотра автомобиля путем направления двух телеграмм в адрес истца, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела и подтвержденные документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы 13 500 руб. и государственной пошлины в размере 2 990 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 14 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплате судебной коллегией являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Факт повреждения автомобиля в ДТП от 05.02.2021 подтвержден заключением судебной экспертизы «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.., при проведении которой использовались не только заключение независимого оценщика, выполненное ИП И.Е.Ю., но и административный материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, по которым также может проводиться судебная экспертиза, которая не является актом первичного осмотра автомобиля.

Данное заключение судебной оценочной экспертизы «Автоэкспертное бюро» ИП Б.А.Б.. № 21/21 «СЭ» от 26.01.2022 отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертного заключения не содержат неясности и противоречий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении судебной экспертизы в результате технической описки экспертом указано на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, которое применяется к ДТП, имевшим место после 20.09.2021.

Факт технической описки подтверждается сообщением эксперта ИП Б.А.Б.., поступившим на запрос суда апелляционной инстанции 08.06.2021. В расчетах экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на момент ДТП от 05.02.2021.

Указанное экспертное заключение РСА не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая, а также размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

С учетом положений пункта 5 статье 16.1, разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.02.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

    Председательствующий                        Никулин П.Н.

    Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2022 г.